Дело № 12-544/2015, апелляция

Дело № 12-544/2015

РЕШЕНИЕ

г. Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Уфы на постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор Кировского района г.Уфы обратился в суд с протестом, указывая, что постановление № от 12.02.2015г. не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, фактически не указаны, не ясно в качестве кого привлекли ФИО1 – должностного или физического лица. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом постановлении не содержится указаний на то, каким образом ФИО1 нарушила благоустройства, в чем это выразилось, в постановлении отсутствует ссылка на пункт правил благоустройства, который якобы нарушила ФИО1

ФИО1, представитель администрации Кировского района ГО г.Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 (удостоверение ТО 169571) протест поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Постановление № от 12.02.2015г. вынесено по результатам рассмотрения протокола № от 11.04.2013г.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления комиссии отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соблюдено не было.Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ФИО1, проверяющий произвел осмотр прилегающей территории.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Между тем, протокол осмотра прилегающей территории, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом суду не представлен.

Суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения содержания в надлежащем состоянии территории перед магазином «Продукты» (не убран мусор), поскольку не установлено какое время не содержалась в надлежащем состоянии территория.

Кроме того, суд находит обоснованным довод о том, что
ФИО1 незаконно вменено правонарушение без указания субъекта (как должностному лицу или физическому лицу), при том, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстояетельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

протест Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2