Дело № 12-543/2015, апелляция

Дело №12-543/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 13 июля 2015 г.

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 14.04.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обжаловал его. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконное и необоснованное, поскольку считает что, он надлежащим образом не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, считает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, поскольку алкотестер использовался при отрицательной температуре, следовательно, нарушены условия эксплуатации указанного прибора, что делает выданный им результат недействительным.

Представитель ФИО1, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ законно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ст.12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08:40 часов управлял автомашиной «ВАЗ 21102» государственный номер Р284УУ регион 102 двигаясь по пер. Флотский г.Уфы около <адрес>А был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем (корешком прибора алкотектора) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,338 mg|l выдыхаемого воздуха.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, освидетельсвуемый с показаниями алкотектора согласился. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" одним из критериев при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в объяснении лица в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «Управлял а/м ВАЗ 21102 ехал в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС вечером выпил банку пива 0,25 л. на двоих».

Действия сотрудников ПДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2014г., ФИО3 не обжалованы.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не состоятельны, так как в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела, однако направленное ему повестка не была им получена, при таких обстоятельствах законом предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрении дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», надлежащим извещением считается возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод ФИО1., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, поскольку алкотестер использовался при отрицательной температуре, следовательно, нарушены условия эксплуатации указанного прибора, что делает выданный им результат недействительным, не нашел подтверждения в суде. В связи с чем, оснований не доверять данным указанным в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд расценивает подачу апелляционной жалобы ФИО1 с целью избежать наказания.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 14 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Абдрахманова Л.Н.