Дело № 12-542/2014, апелляция

Дело № 12-542/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Сиражитдинова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майор полиции И.Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласной с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконными. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении Г.О.О., вынесено постановление ( №) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АРЕНА С, идентификационный № 0809037.

Согласно данного постановления, Г.О.О., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КИА SLS Sportage, регистрационный номер №, следуя по Демской дороге (напротив опоры № 165) в г. Уфа, превысила установленную ПДД РФ скорость, двигалась со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

С данным постановлением Г.О.О., не согласна и считает его незаконным.

На дату совершения зафиксированного правонарушения она не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Данный автомобиль был приобретен Г.О.О., в кредит. Через несколько месяцев у нее сложились неблагоприятные в материальном отношении обстоятельства, и она была вынуждена сдать автомобиль в аренду, платежи за которую покрывали бы ежемесячные выплаты в банк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г.О.О., заключила договор аренды транспортного средства с Н.А.Р., а утром ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан арендатору. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его истечении у Г.О.О.к арендатору не было претензий как по оплате, так и по содержанию автомобиля. Транспортное средство продолжало находиться во владении Н.А.Р. Арендные платежи до некоторого времени поступали во время в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями.

После того, как платежи от арендатора перестали поступать на счет Г.О.О., она обратилась к нему с требованием (по телефону) оплаты аренды или возврата транспортного средства. На что арендатор сообщил, что автомобиль выбыл из его владения, и пообещал разобраться в ситуации.

Через несколько дней, не дождавшись ответа от последнего, Г.О.О., обратилась в органы внутренних дел (Демский отдел) с заявлением о пропаже автомобиля, Н.А.Р., в свою очередь, подал в Советский отдел внутренних дел заявление о незаконном выбытии автомобиля уже из его владения, возбуждено уголовное дело (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время все материалы данного дела находятся в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Уфа.

Поскольку начались мероприятия по иску автомобиля, Г.О.О., узнала, что значится в базе ГИБДД как должник по штрафам на очень крупную сумму. Явившись по адресу ее регистрации на ул. Султанова (там не проживает, дом находится в аварийном состоянии), она обнаружила значительное количество административных постановлении, которыми она привлеченаи к ответственности, основной частью, за нарушения скоростного режима, зафиксированных видеокамерами, причем, не только в РБ.

Таким образом, на основании изложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП России.

В судебном заседании представитель Г.О.О. А.В.И., (доверенность в деле) доводы, жалобы поддержал.

Сотрудник ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи, с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Выслушав доводы заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы Г.О.О. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции И.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 54 мин. в г. Уфа, на Демской дороге опора 165 на основании данных технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи АРЕНА П, идентификатор 0809037, водитель транспортного средства марки КИА SLS Sportage, регистрационный знак №,собственником которого является Г.О.О., превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленному в материалах дела договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи автомобиля транспортное средство марки КИА SLS Sportage, р/н №, заключенного между Г.О.О. и Н.А.Р., следует что данный автомобиль передан Н.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления дознователя ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции К.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомашины марки КИА SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.О.О., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения К.А.С. к административной ответственности, поскольку последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции И.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Г.О.О. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции И.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.О.О. за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток.

Судья И.Б. Сиражитдинов