Дело № 12-529/2015, апелляция

№ 12-96/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2015 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96-307

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № АГЗ-76/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо – заместитель председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО1 был признан нарушившим положение ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № АГЗ-76/14 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО1 был признан нарушившим положение ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, указав в ее обоснование на отсутствие своей вины в указанном административном правонарушении, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на малозначительность совершенного деяния, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 без его с участия.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора РБ ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО1

В ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения УФАС по РБ дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству в лице заместителя председателя ФИО1 был заключен государственный контракт № 002Е/14 с ООО «ФИО2» на основании п. 20 ч. 1 с. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по организации авиаперевозки правительственной делегации Республики Башкортостан по маршруту Уфа-Ульяновск-Уфа на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству в лице заместителя председателя ФИО1 был заключен государственный контракт № 006Т/14 с ООО «ФИО2» на основании п. 20 ч. 1 с. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по организации авиаперевозки правительственной делегации Республики Башкортостан по маршруту Уфа-Самара-Уфа на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку услуги у единственного исполнителя в случае заключения контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питания).

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, основания для заключения государственного контракта с единственным исполнителем в указанных выше случаях отсутствовали, поскольку правительственная делегация РБ не является иностранной правительственной делегацией.

Таким образом, основания для того, чтобы не проводить конкурс или аукцион с целью определения исполнителя указанных выше транспортных услуг, у ФИО1 как уполномоченного должностного лица, отсутствовали.

В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

При вынесении обжалуемого постановления все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события и состава административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку у него как у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все возможные меры по недопущению административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. В результате совершения правонарушения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. В связи с такими обстоятельствами, довод ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание и не может повлечь отмены обжалуемого постановления, которое суд находит законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которая не предусматривает иного наказания, кроме как указанная в ней санкция в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, в связи с чем законных оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судья считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № АГЗ-76/14 от ДД.ММ.ГГГГ гоставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № АГЗ-76/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо - заместитель председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3