Дело № 12-527/2015, апелляция

№12-527/2015

РЕШЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, (г. Уфа, <адрес>, каб. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209, административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе капитана полиции ФИО4 от 03.05.2015г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе капитана полиции ФИО4№ от 03.05.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление от 03.05.2015г. в отношении него отменить, признать неправомерным вывоз его транспортного средства эвакуатором Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству» и содержанию автопарковочных мест», путем возмещения его затрат данным учреждением в полном объеме. ЖалобуФИО2 мотивирует тем, что на 02.05.2015г. примерно в 22 ч., находясь дома, у его дочери были обнаружены отечности и он решил отвезти дочь в больницу скорой медицинской помощи г.Уфы № по адресу: г.Уфа <адрес>. Он подъехал к указанному лечебному заведению по <адрес> со стороны <адрес> в направлении движения к <адрес>, убедился в отсутствии знаков и дорожной разметки, запрещающих разворот, совершил разворот, используя прилегающую к больнице территорию, не создавая помех движению другим транспортным средствам и не нарушая запрещающих дорожных знаков. На сигнализацию автомобиль поставил в 22:27 час., после этого они пошли к врачу. После этого было установлено, что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: г.Уфа <адрес>. За услуги эвакуатора он заплатил сумму в размере 3000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

ИнспекторыДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе ФИО5, ФИО6в суд не явились,несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N12, от ДД.ММ.ГГГГ №23, отДД.ММ.ГГГГ №13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе капитана полиции ФИО4№ от 03.05.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 02.05.2015г. в 23.40час. в <адрес> он нарушил требования дорожных знаков, запрещающих постановку или стоянку транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Уфа <адрес> детская клиническая больница ФИО2 в 22 час.27 мин. поставил свою машину на сигнализацию, с 22 час.44 мин. до 22 час.59 мин. сработала сигнализация, в 23 час.11 мин. машина была снята с сигнализации. Однако протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 02.05.2015г. был составлен в 23 час.40 мин. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно.

Кроме того, согласно видеозаписи камеры видеорегистратора, машина ФИО2 была припаркована на обочине дороги, прилегающей к больнице, не создавала помех для движения других транспортных средств, стоящих по пути следования транспортного средства.

На основании изложенного, постановление,вынесенное сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ о назначении ФИО2 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время исправить указанные недостатки не представляется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Требование ФИО2 о признании неправомерным вывоза транспортного средства МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» путем возмещения затрат указанным учреждением в полном объеме подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления России по городу Уфе капитана полиции ФИО7 от 03.05.2015г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО3 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФпрекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья ФИО1