Дело № 12-521/2016, апелляция

№ 12-521/2016

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием защитника МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа - ФИО3 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, удостоверение серии БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, жалобу МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал на то, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся представительным органом и не отвечающим обязательствам органов местного самоуправления. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Таким образом, в силу закона лицами, ответственными за содержание дорог являются как соответствующие должностные лица, так и иные лица, на которых такая обязанность возложена законом или договором. На основании вышеуказанного следует, что обязанность Учреждения по содержанию указанного участка не возникает в силу закона и не предусмотрено договорными отношениями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства не исследованы, доказательств вины учреждения не представлены. Уполномоченными должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в нарушение порядка установленного нормативными актами, не были приняты установленные законодательством меры. В отношении МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ не выносилось Предписание об устранении нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений. Уведомление МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, о выявленном на подведомственной ему на территории недостатке в содержании дорог, а так же Акт выявленных недостатков отсутствуют.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2016 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требовании безопасности дорожного движения по содержанию дорог, вынесенное гос. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, в случае отказа в удовлетворении требования снизить размер штрафа.

В судебном заседании защитник МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа ФИО3 просил производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам, в случае отказа в удовлетворении жалобы - снизить размер штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4 просил жалобу МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа ввиду необоснованности оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в материалах дела имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа о выполнении мероприятий по ямочному ремонту проезжей части <адрес> в г. Уфа. Срок устранения нарушений - до 25 апреля 2016 года.

Выслушав представителя МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа ФИО3, инспектора БДД ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО4, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года в 16-00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа допущено - нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги по <адрес> в г. Уфа, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению должностных лиц безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Юридическим лицом при осуществлении деятельности по содержанию дорог на указанной участке допущена просадка дорожного покрытия - в виде ямы, следующих размеров - длина - 150 см., ширина - 75 см., глубина - 17 см.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Так предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о не принятии Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ, ответственным за содержание данного участка автодороги, всех надлежащих мер к соблюдению требований пункта п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается материалами дела. Указанное нарушение угрожало безопасности дорожного движения.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтвержден представленными материалами дела, и заявителем, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлено.

Следовательно, действия общества правомерно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан нет обязанности по содержанию дорог несостоятелен и опровергается Уставом учреждения.

Согласно п.2.4 Устава учреждение осуществляет текущий ремонт автомобильных дорог и создано в соответствии с п. 1.4 устава для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства.

На основании постановления главы администрации ГО г. Уфа № 1234 от 22 марта 2010 года Муниципальными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно Приложению № 1 к настоящему постановлению.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, суд считает необходимым учесть по данному делу статус заявителя, который является бюджетным муниципальным учреждением, а также тот факт, что нарушение было устранено и суду представлены соответствующие доказательства, то назначение административного наказания в виде штрафа размере 300 000 руб. будет являться чрезмерным и излишне ограничивающим права заявителя.

На основании изложенного, а также учитывая положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 г., снизив размер штрафа, назначенного Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья ФИО1