Дело № 12-518/2015, апелляция

12-518/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ-198/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности по ч.4.23 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ-198/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.23 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ст. ч.4.23 ст. 7.30 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по РБ в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела судом усматривается, что Башкортостанским УФАС России проведена внеплановая проверка по обращению ООО «ЭнергоАРМ», содержащее информацию о признаках нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в лице ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок № Поставка кондиционеров канального типа для нужд ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

В результате внеплановой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок №0201100003814000081.

Согласно письменного обращения ООО «ЭнергоАРМ» технические требования, установленные в Приложении № извещения носят дискриминационный характер, т.к. невозможно поставить кондиционер с точно такими характеристиками, кроме как Daikin FBQ125C8/RR125BW/-40.

В связи с чем, УФАС России по РБ признало в действиях заказчика -ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. Установив также, что вышеуказанное извещение о проведении запроса котировок № определено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1, должностное лицо УФАС России по РБ пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи об отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 73 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В случае указания в документации о закупке товарных знаков при осуществлении поставки товара обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент» (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № Д28и-1889 «О порядке применения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из содержания ч. 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что Заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к закупаемому товару с учетом того, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при этом, не ограничивая количество участников закупки, поскольку при формировании описания объекта закупки Заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Требования к техническим и функциональным характеристикам оборудования были включены в извещение в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом возможного участия нескольких производителей, характером эксплуатации закупаемого товара и было обосновано объективными потребностями заказчика. При этом в документации была предусмотрена возможность поставки эквивалентного товара, отвечающего заявленным требованиям, что полностью соответствует требованиям Закона 44-ФЗ.Поскольку предметом закупки являлась поставка товара, а не его изготовление, следовательно, поставщиком могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям запроса котировок и потребностям заказчика.

Количество поданных заявок на участие в запросе котировок свидетельствует о возможности осуществить поставку по заданным в извещении параметрам и является доказательством отсутствия ограничения количества участников закупки. На участие в запросе котировок было подано 9 заявок. По результатам проведенного запроса котировок был определен победитель, с которым Заказчик заключил государственный контракт. В настоящее время указанный контракт исполнен сторонами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения документации, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о контрактной системе.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм оспариваемое Постановление не мотивировано, а именно; отсутствуют ссылки на доказательства; не указано какие именно требования, предусмотренные Законом №44-ФЗ, которые могли привести к ограничению количества участников запроса котировок, не были выполнены Заявителем. В документах УФАС содержится только общая ссылка на нарушение вышеназванного Закона 44-ФЗ, без какой-либо конкретизации.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мною законодательства о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.

Вышеизложенное доказывает отсутствие состава административного правонарушения, поскольку:

- описание объекта закупки произведено в соответствии со ст. 33
Закона №44-ФЗ;

- в материалах дела УФАС по РБ о привлечении должностного лица к
административной ответственности отсутствуют доказательства того, что
эквивалента Товара с характеристиками, указанными в извещении о
проведении запроса котировок, не существует. Нет и иных доказательств,
свидетельствующих о том, что Заказчиком (мною) определено содержание
извещения, повлекшее ограничение числа участников закупки;

- при составлении протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении мною были представлены в УФАС по РБ коммерческие предложения от 3 организаций о готовности их поставки товара в Отделение ПФР, эквивалентного тому, который был предметом закупки и который соответствовал техническим характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая вышеизложенное, вина должностного лица организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с п.З ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном Законом.

С учетом вышеуказанного, суд считает постановление № АГЗ-198/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление УФАС России по РБ № АГЗ-198/15 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова