Дело № 12-517/2015, апелляция

Дело № 12-517/2014

РЕШЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД РФ по г. Уфе капитана полиции ФИО3, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД РФ по г. Уфе капитана полиции ФИО3 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29. КоАП Российской Федерации ФИО1 М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.30 час. ФИО1 на <адрес> в районе <адрес> переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, не убедившись, что переход будет для нее безопасным.

В жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД РФ по г. Уфе капитана полиции ФИО3, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что Постановлением Инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, п.п. 4.3. ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что последняя переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, не убедившись, что переход для нее будет безопасным.

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям:

Так, инспектором ДПС ФИО3 первоначально вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего, в связи с оспариванием заявителем наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующих графах отсутствуют подписи ФИО1

В нарушение ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ Постановление ИАЗ ДППС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отсутствие заявителя ФИО1

Как усматривается из Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель ФИО1 получила копии вышеуказанных протокола и постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указание на то, что данные процессуальные документы направлены по почте, не соответствует действительности.

Таким образом, в данном случае, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то есть производство по данному делу следовало прекратить.

Кроме того, следует обратить внимание, что в вышеуказанном постановлении, а также в протоколе имеется указание на то, что пешеход ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте.

Так, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, указание в вышеуказанном постановлении и протоколе на то, что пешеход ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте, свидетельствует о недоказанности нарушения им п.4.3 Правил дорожного движения, и следовательно и недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. отсутствует само событие совершения правонарушения.

Таким образом, имеются все основания для отмены Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному ею в месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ПДПС УМВД РФ по г.Уфе в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судье неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.30 час. ФИО1 на <адрес> в районе <адрес> переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, не убедившись, что переход будет для нее безопасным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в деле об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением свидетеля ФИО4

Как усматривается из объяснений ФИО5, «следуя по <адрес>, двигаясь по левой полосе движения, с правой стороны пешеходного тротуара резко выбежала женщина, из – за гололеда на дороге и темного времени суток, женщина, не обращая на сигнал, бежала, пересекая проезжую часть, в следствии чего нажав на тормоз и проехав по гололеду несколько метров в автомобиль ударилась женщина, остановившись, оказал ей первую помощь отвезя ее в ближайший травмпункт на <адрес>, после чего дождался сотрудников ДПС».

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она следовала в машине Форд Транзит в качестве пассажира на переднем сидении, бала отвлечена разговором по телефону. После того, как водитель нажал на звуковой сигнал, она обратила внимание на дорогу, на перекрестке Кирова – Крупской произошло столкновение машины и пешехода. Водитель начал сигналить примерно в 10 метрах от пешехода. Скорость машины на момент столкновения была минимальной (почти остановилась). После столкновения пешеход упал. В автобусе было не менее 10 человек. Пострадавшая сама поднялась, и водитель повел её в салон автомобиля. На данном участке дороги ни светофора, ни зебры, ни знака «пешеходный переход» не установлено.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при привлечении ФИО1 к административной ответственности ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствующих графах отсутствуют подписи ФИО1, а также, что постановление ИАЗ ДППСТИБДД УМВД РФ по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в отсутствие заявителя ФИО1 без её извещения, судьей признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также заявитель была предупреждена, что в случае её неявки материалы дела будут рассмотрены без её участия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за истечением срока давности привлечения, судом также признается не состоятельным, поскольку основан на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Как следует из административного материала определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2015г. инспектором для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа ст. лейтенантом полиции ФИО6 было определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Определением о продлении срока рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен.

Согласно п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД РФ по г. Уфе капитана полиции ФИО3, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2