Дело № 12-516/2016, апелляция

Дело № 12-516/2016

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З.,

с участием защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Заявителю вменено: ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 на <адрес> г. Уфы поставила а/м Тойота г/н № далее первого ряда от края проезжей части без цели вынужденной остановки.

Не согласившись с постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит постановление отменить, пояснив. Что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.11 ч приехала к ресторану «Бархан», расположенному на перекрестке улиц Коммунистическая, <адрес> Цюрупы, <адрес>, где припарковала автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий на праве собственности брату – ФИО4, в первом ряду от края проезжей части, возле обочины. Каких-либо запрещающих остановку знаков, разметки не было. После этого, зашла в ресторан, передала ключи брату ФИО4 Позднее, в тот же день, узнала от брата, что автомобиль эвакуировали.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено.

На судебном заседании защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, видеозапись в материалах дела отсутствует.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, управляя транспортным средством а/м Тойота г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 ч на <адрес> г. Уфы поставила а/м Тойота г/н № далее первого ряда от края проезжей части без цели вынужденной остановки.

К постановлению приложен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 21.10 часов, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством а/м Тойота г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 ч на <адрес> г. Уфы совершила нарушение подпункта 12.2 ПДД – совершила остановку или стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части дороги.

В указанном протоколе в строке для объяснения, ФИО1 указала, что автомашину оставила около обочины (бордюра).

К материалам, поступившим из ГИБДД, также приложен протокол о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 ч., согласно которому было задержано транспортное средство а/м Тойота г/н № за совершение нарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, второй ряд.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, имеет неоговоренные исправления в части указания второго понятого.

Поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие ФИО1, имеет неоговоренные исправления в части указания второго понятого, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершение правонарушения ФИО1 оспаривалось, в постановлении об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 17.17 ч, в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении - 17.27 ч, иных допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат, ее объяснения, изложенные протоколе об административном правонарушении, другими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу от том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

При таких обстоятельствах суд оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.З. Галлямов