Дело № 12-516/2015, апелляция

№12-516/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810002140007221126 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810002140007221126 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра ФИО2, припарковал свой автомобиль ваз 2104 с гос. номером ФИО6 по <адрес> перед пешеходным переходом, не нарушая ПДД п.12.4, и ушел на учебу в ГБУЗ РКБ РКБ им. ФИО5. В 9 ч. 24 мин. инспектор ПДПС ГИБДД ФИО3 эвакуирует его автомобиль на специализированную стоянку по причине: нарушение статьи 12.19 ч.3 КоАП, ближе 5 метров перед пешеходным переходом. В 11 ч. на специализированной стоянке ФИО2 просил доказать, что он нарушил ПДД, предоставить объективные замеры расстояний от пешеходного перехода до его автомобиля, на что получил ответ, что не проводились измерения измерительными средствами.

В 20 ч 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД Асумутдиновым Рустемом с нагрудным знаком 02-0810. На просьбу описать в протоколе, как была измерена дистанция от пешеходного перехода до автомобиля, был дан отрицательный ответ. На что написал в протоколе причину не согласия. И в 21 час, оплатив эвакуатор, отдали автомобиль.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ произошел разбор административного дела в полку ДПС. При разборе не были даны ответы, каким измерительным инструментом инспектор ПДПС ГИБДД ФИО3 установил дистанцию между пешеходным переходом и автомобилем. В результате разбора старший инспектор по ИA3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО4 вынесла постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ п.12.4 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 постановлением 18810002140007221126 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час. управляя транспортным средством ВАЗ 21041-40 № регион 102 на <адрес> г. Уфы РБ совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 м. перед ним.

Судья, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2,28.1,28.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ 21041-40 № регион 102 на <адрес> г. Уфы РБ совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной стороны правонарушения, нет надлежащей оценки действий (бездействий) ФИО2

А именно, как усматривается из обжалуемого постановления должностным лицом не указано, каким техническим средством измерялось расстояние между транспортным средством ВАЗ 21041-40 № регион 102 и пешеходным переходом, данных о проведении замеров указанного расстояния, а также результаты данного замера материалы административного дела не содержат.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган, должностное лицо в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным довод ФИО2 о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное; объективное выяснение обстоятельств каждого дела

Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как административным органом (должностным лицом) допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении отсутствует вина заявителя, как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.9, ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить, в связи с тем, что в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ административных правонарушениях, не усматриваются.

С учетом вышеуказанного, суд считает постановление 18810002140007221126 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 18810002140007221126 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО1