Дело № 12-513/2018, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к ответственности [СКРЫТО] А. И., защитника Мухаметзянова Х. Х. на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А. З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, административное производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ попала в
ДТП, где виновным лицом оказался второй участник ДТП Пупышев В. И., с места ДТП на машине скорой помощи была доставлена в Республиканский БСМП, где была оказана поверхностная медицинская помощь, в госпитализации отказано. До госпитализации была вынуждена переносить нестерпимую головную боль, соответственно приняла таблетки, состав которых был неизвестен, которые по пути в салоне автомобиля передала знакомая водитель такси Хаматшарипова А. И., при исключительных обстоятельствах состояние после ДТП, полученные черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, других телесных повреждений при ДТП, отсутствие возможности проверить и убедиться в ночное время, в салоне автомобиля, какое именно лекарство дала водитель Хаматшарипова А. И. Что оно содержало компоненты наркотического вещества стало известно только после проведенного исследования мочи, так как первостепенным тогда было облегчить невыносимые боли от травм, полученных при ДТП, употребила названное лекарство, кроме этого сердечные капли «Корвалол» отпускается без рецепта и назначения врача. Следует, что умышлено противоправное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не совершила.

[СКРЫТО] А. И., защитник Мухаметзянов Х. Х. в суде доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно, отсутствием умысла, вины.

Защитник Мухаметзянов Х. Х. суду пояснил, что [СКРЫТО] сама является пострадавшей после ДТП, умысла принимать запрещенные вещества у нее не было и не могло быть, медработник мог ее госпитализировать, но не сделал этого, [СКРЫТО] сама пришла на место ДТП, что не могло быть, если бы она знала о наличии запрещенного препарата.

[СКРЫТО] А. И. суду пояснила, что умышленно не совершала правонарушение, ей было не до этого после ДТП, у нее растет ребенок, она не может влиять на его будущее. После ДТП у нее очень болела голова, и таблетку из машины ей достала ее знакомая коллега Хаматшарипова А. И., которая не являлась к мировому судье как свидетель, не смотря на неоднократное вызовы.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафиков А. З. суду пояснил, что его напарник позвонил [СКРЫТО] чтобы явилась в полк для составления протокола, так как поступили результаты химико-токсикологического исследования, и им следовало составить протокол. Оформление протокола происходило в полку ДПС, [СКРЫТО] ознакомилась с протоколом, потом доставили в райотдел. Время было около 20-21 часов вечера. [СКРЫТО] объясняла ситуацию, что лекарство от головной боли ей дала подруга.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что в отношении [СКРЫТО] А. И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о том, что [СКРЫТО] А. И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние алкогольного опьянения. Исследования проводились с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Combi, показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] А. И. согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью «согласна» и подписью.

[СКРЫТО] А. И. согласилась на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования при обследовании обнаружены средства группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 8).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у [СКРЫТО] А. И. при исследовании гр. барбитуратов (фенобарбитал), кеторолак (л.д. 9).

Данное вещество гр. барбитуратов (фенобарбитал) указано в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о том, что необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов после дорожно – транспортного происшествия, участником которого [СКРЫТО] А. И. являлась, в связи с тяжелым состоянием здоровья употребила лекарства, содержащие психотропные вещества – фенобарбитал, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, однако транспортным средством [СКРЫТО] А. И. не управляла, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств по делу, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, действия [СКРЫТО] А. И. были правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения нельзя признать обоснованными.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют. Таким образом, доводы о том, что лекарственное средство употребила с лечебной целью правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу и пояснений участников, следует считать установленным, что [СКРЫТО] А. И. как лицо, совершившее правонарушение сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), и сознательно относилось безразлично к возможным вредным последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Альбина Ильдаровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Соколова И. Л.