Дело № 12-511/2015, апелляция

Дело № 12-511/15

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 15 июня 2015 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии 18810002140007370261 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился по <адрес>, в месте, не оборудованном для стоянки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,
ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене, утверждение, что он нарушил требования дорожного знака «остановка запрещена», ошибочно, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данный знак отсутствует. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – ФИО3 явилиь, жалобу поддержали, указывая на отсутствие знаков и разметки, указывали на незаконность привлечения к административной ответственности; ФИО1 пояснил, что не явился в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, будучи извещен при составлении протокола о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не успел по субъективным причинам.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 (удостоверение БАШ 002806), дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из дела об административном правонарушения видно, что должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение водителем автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак Р 422 ВА 102, требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 факт совершения данного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, о чем имеется запись в протоколе и постановлении - «не согласен, знак отсутствует».

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении 18810002140007370261 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился по <адрес>, в месте, не оборудованном для стоянки.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями, содержащимися в деле.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Должностным лицом ГИБДД проверены доводы водителя транспортного средства, отмеченные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о причинах остановки в момент фиксации правонарушения; установлено, что в месте фиксации правонарушения установлен знак, запрещающий остановку (стоянку) транспортным средствам, остановка транспортного средства не носила вынужденный характер. Суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов должностного лица ГИБДД ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство. Оснований для недоверия сведениям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными; действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд указывает на следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяется действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении 18810002140007370261 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; постановление о привлечении
ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан