Дело № 12-510/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сиражитдинова И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Д.Р.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.М.. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. на возле дома Батырская,12 г. Уфы на автомашине КIА СЕЕД нарушил п1/3 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена»

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ода он признан виновным в совершении административного правонарушения по по ч.4 ст.12.16 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суд обратился в суд с исковым заявлением об отмене постановления несмотря на то, что в принятии его подобного заявления в Октябрьским районным суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ было отказано было. В определении Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе определение Октябрьского районного суда г.Уфы указано, что требования об отмене постановления должно рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и то что, в последующем Д.Р.М.. просит ДД.ММ.ГГГГ восстановить срок для обжалования именно постановления по делу об административном правонарушении суд считает, что «исковое заявление» Д.Р.М. об отмене постановление является фактически жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Д.Р.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по указанному им адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».По разъяснениям Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343(п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив материалы дела, суд считает, что обстоятельства правонарушения, совершенного Д.Р.М. органами ГИБДД установлены правильно, им дана верная правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции, вменяемой статьи КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срок на обжалование постановление не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательств об уважительности пропуска срока.

Первоначальное обращение в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства не может расцениваться судом как уважительность причины пропуска срока.

Руководствуясь ст.30.7 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБД УМВД России по г.Уфа отДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.М. оставить в силе, требование об отмене постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья И.Б. Сиражитдинов