Дело № 12-51/2019, апелляция

Дело № 12-51/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа

ул. Свердлова, д. 96 06 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЮТОЛ» [СКРЫТО] А. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ООО «ЮТОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что ООО «ЮТОЛ» внесло предусмотренную законом плату за движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается распечаткой системы взимания «Платон». Просит также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление получено ими по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ООО «ЮТОЛ», административный орган не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 подп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:13 по адресу: 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный» гос.номер Н694ОР 174 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является ООО «ЮТОЛ».

Участок 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Уфы, расположен на территории относящейся к подсудности Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу защитника ООО «ЮТОЛ» [СКРЫТО] А. И. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЮТОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья