Дело № 12-509/2014, апелляция

№ 12-509/2014

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б.

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан К.Л.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 308, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. по жалобе председателя ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель ПГК «Белореченский» М.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Не согласившись, с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что по смыслу ст. 2 ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», законодатель не возлагает на них обязанности по использованию ККТ. В свою очередь бланки строгой отчетности в ПГК «<данные изъяты>» имеются и были предъявлены представителям МРИ ФНС № 40, о чем свидетельствует акт проверки.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 1000/09, от 16.06.2009 г. № 1988/09, согласно которой положения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно- кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскные мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом. Следовательно, действия сотрудников налогового органа противозаконны, а выносимые акты не имеют законных оснований.

На судебное заседание лицо подавшее жалобу председатель ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан К.Л.Х. указала на несостоятельность доводов председателя ПГК «<данные изъяты>» М.И.И., изложенных в жалобе.

Выслушав Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка автостоянки ПГК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что при оказании услуги по предоставлению охраняемой платной автостоянки на сутки для клиента на автомобиль марки «Kia Rio», №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наличный расчет от имени ПГК «<данные изъяты>» осуществлен сторожем У.Н.В. без применения ККТ и (или) БСО, ККТ и (или) БСО отсутствуют. Нарушена ст. 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ».

По результатам проверки в отношении должностного лица – председателя ПГК «Белореченский» М.И.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено и должностному лицу – председателю ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. назначено административное наказание.

Исходя изложенного, начальник Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правильно пришел к выводу о том, что должностным лицом – председателем ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуги по предоставлению охраняемой платной автостоянки на сутки для клиента на автомобиль марки «Kia Rio», №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наличный расчет от имени ПГК «<данные изъяты>» осуществлен сторожем У.Н.В. без применения ККТ и (или) БСО, ККТ и (или) БСО отсутствуют. На момент проведения проверки ККТ, зарегистрированная за ПГК «<данные изъяты>» в налоговых органах не числиться.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что бланки строгой отчетности в ПГК «<данные изъяты>» имеются и были предоставлены представителям Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ необоснованны, т.к. они не были предоставлены должностным лицам налогового органа председателем ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также доводы жалобы М.И.И. о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка, выявившая факт оказания услуги, относится к числу оперативно- розыскных мероприятий, которые сотрудник налоговых органов не вправе, не могут служит основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1,2,6,7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

При изложенных основаниях постановление Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ является законным, обоснованным; жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении должностногоо лица – председателя ПГК «<данные изъяты>» М.И.И. оставить без изменения, жалобу М.И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Сиражитдинов И.Б.