Дело № 12-508/2015, апелляция

Дело № 12-508/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 11 августа 2015 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 от <данные изъяты> сентября 2014 года №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

установил:

должностного лица ИАЗ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 от <данные изъяты> сентября 2014 года №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, при том, что <данные изъяты> сентября 2014 года, ФИО1 управлявшим транспортным средством «Шкода Актавиа» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не соблюдены требования п. п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации.

Решением вр. и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД о городу Уфе – ФИО4 от <данные изъяты> ноября 2014 № АВ <данные изъяты> постановление должностного лица ИАЗ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 от <данные изъяты> сентября 2014 года №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации оставлено без изменении, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Считает, что причиной ДТП явилось вина водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), который пренебрег ПДД Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем последним известным адресам места жительства, указанным в материалах ДТП; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника – ФИО7, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, за что его действия квалифицированы по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений ФИО1 видно, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч в направлении со стороны <адрес> в направлении подъема к перекрестку с <адрес> на подъеме по крайней правой полосе. На данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. Намеревался совершать поворот к зданию завода ОАО «Электроаппарат» по ул. С. Юлаева, <данные изъяты>. Для чего, заблаговременно, еще находясь на подъеме включил правый сигнал поворота. Подъезжая к перекрестку скинул скорость до <данные изъяты> км/ч, чтобы убедиться что со стороны <адрес> нет движущихся машин. После чего убедился в правое боковое зеркало в отсутствии автотранспорта сзади, после чего с крайней правой полосы начал совершать маневр правого поворота к зданию завода. В момент завершения маневра увидел справа автомобиль зеленого цвета, двигавшегося со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Произошел удар в правую боковую переднюю дверь, после чего остановил автомобиль. Проезжая часть исправна, видимых дефектов нет. Следует отметить, что на данном участке автодороги отсутствует разметка, в связи с чем при положении автомобиля ФИО1 на полосе движения он руководствовался п. <данные изъяты> ПДД.

Из объяснений ФИО5 видно, что он ехал с <адрес> и хотел развернуться направо, и вдруг со второй полосы неожиданно перед ним делает маневр автомобиль «Шкода», после чего он задевает автомобиль ФИО5, повредив автомобиль. Во время ДТП были свидетели в его автомобиле пассажир, который может подтвердить вину водителя автомобиля «Шкода».

Согласно ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2005 года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, видеоматериалы события правонарушения также не содержатся в деле. При том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м, место столкновения автомашин указано участниками дорожно-транспортного происшествия одно, и оно расположено от края проезжей части на расстоянии – <данные изъяты> м, задняя часть автомашины
ФИО1 на расстоянии – <данные изъяты> м, задняя часть автомашины
ФИО5, двигавшегося сзади, в попутном направлении, на расстоянии – <данные изъяты> м.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО1, совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Кроме того, состав ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации («Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой») не описан в качестве события правонарушения; напротив, в протоколе серии <данные изъяты> № 407836 и оспариваемом постановлении указано на следующее нарушение: «перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части», ответственность за указанное нарушение могла возникнуть по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.<данные изъяты> КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ИАЗ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 от <данные изъяты> сентября 2014 года №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2