Дело № 12-507/2015, апелляция

Дело № 12-507/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Уфа, ул. Свердлова, 96 24 июня 2015 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, с участием ФИО2, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего г.Уфа <адрес>123,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч около <адрес> г.Уфы ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. Т 051 МУ 102, не выполнил в полной мере требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В жалобе, адресованной в суд, ФИО2 не согласился с вышеуказанным определением, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Йети» г.р.з. Р 579 СС 102. Заявитель просил отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Шкода Йети» г.р.з. Р 579 СС 102 ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судья определил произвести пересмотр дела в отсутствии данного лица.

При пересмотре дела ФИО2 и его защитник ФИО4, поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе указал на виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку все необходимые по данному делу обстоятельства установлены, необходимо принять новое решение, которым изменить определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по жалобе заявителя на вышеуказанное определение, исключив из вышеуказанного акта сведения о нарушении ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В части требований ФИО2 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Шкода Йети» г.р.з. Р 579 СС 102 ФИО3, его защитником заявлен отказ, против чего ФИО2 не возражал, в связи с чем данные требования правовой оценке в настоящем решении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить, исключив из данного определения сведения о нарушении ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«___»__________20___г.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Судья:

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении №12-507/2015 Кировского районного суда г.Уфы.