Дело № 12-506/2014, апелляция

Дело № 12-506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконными. В обоснование указал, что транспортное средство марки <данные изъяты> I государственный номер <данные изъяты>, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:25, в момент совершения правонарушения было продано [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ООО «Авто-Трейд». В связи с чем, просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] С А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи, с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С. А. – [СКРЫТО] И. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, доводы жалобы [СКРЫТО] С. А. поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя [СКРЫТО] И.А., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы [СКРЫТО] С. А. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что в [СКРЫТО] С А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. в г. Уфа на ФИО2 45-4 полоса на юг, на основании данных технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи АРЕНА С, идентификатор 0902210 было зафиксировано превышение транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> установленного скоростного режима на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Авто-Трейд», собственник транспортного средства марки БМВ520I, идентификационный номер <данные изъяты> является ООО «Авто-Трейд». Следовательно, [СКРЫТО] С А. не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения Каримова А.С. к административной ответственности, поскольку последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течении 10 суток.

Судья Р.Р. Усманов