Дело № 12-504/2014, апелляция

Дело № 12-504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконными. В обоснование указал, что обжалуемым постановлением на него, как на собственника автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (№) наложен штраф в размере <данные изъяты>, за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости в 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством, расположенным по адресу г. Уфа, пр. <адрес>. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:39. Указанный автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (№) зарегистрирован на него, но фактическим пользователем является его брат [СКРЫТО] У.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 20:39, то есть в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем. Данный факт подтверждается в пояснениях [СКРЫТО] У.С., которые приобщил к данной жалобе. Просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер К264НО102 не пользуется, так как у него другая машина. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] У.С. доводы жалобы [СКРЫТО] А. С. поддержал, подтвердил, что на указанном автомобиле передвигается он сам, в момент правонарушении за рулем также находился он.

Выслушав доводы заявителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы [СКРЫТО] А. С. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письменными пояснениями [СКРЫТО] У.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39, то есть в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял брат [СКРЫТО] А. С. - [СКРЫТО] У.С..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 39 мин. в г. Уфа, на пр<адрес> полоса на юг, на основании данных технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи АРЕНА С, идентификатор 0902210, водитель [СКРЫТО] У.С., управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, №, собственником которого является [СКРЫТО] А.С., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения [СКРЫТО] А. С. к административной ответственности, поскольку последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течении 10 суток.

Судья Р.Р. Усманов