Дело № 12-503/2014, апелляция

Дело № 12-503/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласной с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконными. В обоснование указала, что обжалуемое постановление вынесено на основании фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 г. Уфа Оренбургский тракт 6 км в город правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – АРЕНА П.В. момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица на основании доверенности в простой письменной форме – у Тарасенко Т. С.. Просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи, с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 13 мин. на Оренбургском тракте 6 км в город, на основании данных технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи АРЕНА П.В., идентификатор 0809042, водитель Тарасенко Т. С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является [СКРЫТО] В.В., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 1 год, [СКРЫТО] В.В. предоставила Тарасенко Т. С., Белову А.Б., Актуганову С.В., Гусаренко А.А., Тарасенко М. Г. автомобиль во временное управление и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014) имеется запись о допуске к управлению транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего [СКРЫТО] В.В. других лиц: Тарасенко Т. С., Белова А.Б., Актуганова С.В., Гусаренко А.А., Тарасенко М. Г., что не исключает возможность управления которыми данным транспортным средством в момент административного правонарушения другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности, поскольку последняя не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течении 10 суток.

Судья Р.Р. Усманов