Дело № 12-501/2016, апелляция

Дело № 12-501/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 21 июля 2016 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 27 мая 2016 года,

установил:

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием нормы, предусматривающей ответственность за совершение нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным средством а/м марки ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащим ему по праву собственности, выезжал задним ходом со двора дома по адресу г. Уфа <адрес> разворот, он остановился и начал ждать, пока проедет а/м по <адрес> он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что к его а/м задним ходом приближается а/м белого цвета. Он воспользовался звуковым сигналом, чтобы предотвратить ДТП, но водитель а/м белого цвета видимо не услышал и совершил столкновение с а/м ФИО1 Как оказалось впоследствии, столкновение произошло с а/м Опель Корса г/н № под управлением ФИО2

Сотрудником ГИБДД вынесено решение о нарушенииФИО1 п. 8.12 ПДД, с установлением его вины в том, что он двигался задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра.

Также сотрудником ГИБДД вынесено решение о нарушении ФИО2 мной п. 8.12 ПДД, с установлением ее вины в том, что она двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра.

Во дворе дома номер 116 по <адрес> движение задним ходом не запрещено, перекрестком данный въезд во двор не считается, маневр был безопасен и не создал никому помех, к помощи других лиц прибегать ему не было необходимости, так как на момент ДТП а/м ФИО1 уже стоял, что подтверждается записью с видеорегистратора, в то время как, а/м Опель продолжал двигаться задним ходом, чем и спровоцировал столкновение. Таким образом, считает, что его действия нельзя квалифицировать как нарушение мной п. 8.12 ПДД.

Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД, дорожных знаков, дорожной разметки не установлено.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 жалобу поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что наезд на автомобиль ФИО1 она не совершала, он также двигался задним ходом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, водитель должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что своими действиями ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, КоАП РФ, не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в его действиях не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в нарушении п.8.12 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными.

Поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Представленная ФИО1 в судебное заседание запись с видеорегистратора не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении нарушения п.8.12 ПДД РФ, поскольку утверждения подателя жалобы об обстоятельствах ДТП указанной видеозаписью не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 27 мая 2016 года не имеется.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, с которым соглашается суд, о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.