Дело № 12-5/2015 (12-457/2014;), апелляция

Дело 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России – начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России – начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции, от получения которой уклонился. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель Башкортостанского УФАС России – ФИО4 явилась, доводы жалобы просила отклонить, постановление оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Башкортостанского УФАС России –
ФИО4, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).

В целях Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

В силу п. 3 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Для квалификации действий конкретного субъекта по ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл ин формации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Установлено, что согласно пункту 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение заявителя ООО «АвтоГазцентр» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), по поводу рекламы: «Вы слышали? Нет, вы слышали? Невероятная акция в автосалоне «ГазЛуидорУфа» - люди с утра занимают очередь. Здесь покупаешь один автомобиль, а второй получаешь в подарок: Интернациональная, 20 тел. 246-34-47 Подробности акции в автосалоне и на сайте http:// luidor-ufa.ru Уважаемый, вы крайний? За Вами буду», размещенной: 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин., в 08 ч. 50 мин.; 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин., 12ч. 20 мин., в 14ч.20мин., 15ч. 20мин., 16ч. 20мин.; 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22. 23, 24, 25, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 20 мин.;09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25. 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50мин., 18ч. ЗОмин., 18ч. 50 мин. по радио «Спутник FM» (ГУП ТРК Башкортостан»РБ) - рекламодатель ООО «Луидор-Уфа».

При рассмотрении дела, от представителя по доверенности от ООО «Луидор-Уфа» ФИО5 поступили: положение о распределении подарков от 25.11.2012г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013г. №15888А/2013; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 08.10.2012г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2012г.; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.05.2013г.; протокол № общего собрания учредителей ООО «Луидор-Уфа» от 17.04.2013г.; устав ООО «Луидор-Уфа»; фотографии; счет на оплату № от 18.03.2013г.; платежное поручение № от 19.03.2013г.; приказ № от- 30.04.2013г.; акт приема-передачи автотранспортного средства от 15.04.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ в Башкортостанское УФАС России от гр. ФИО6 поступило ходатайство (вх.№ от 18.06.2013г.) об отложении рассмотрения дела№Р-46-13, назначенного на 18.06.2013г., на другую дату, в связи с невозможностью явиться. Ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГг. запрошенная управлением у гр.
ФИО6 информация в управление не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в управление от ООО «Луидор-Уфа» поступили: справка ООО «Радио Спутник ФМ» о том, что в настоящее время данная реклама не распространяется, копия договора купли-продажи от 19.02.2013г. между ООО «Луидор-Уфа» и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в управление от ФИО6 поступили документы и объяснения (вх.№ от 12.07.2013г.) о том, что: «ДД.ММ.ГГГГг. я приобрел автомобиль марки ГАЗ 330253 в автосалоне ООО «Луидор-Уфа», при получении автомобиля мне выдали сертификат красного цвета, дающий право участвовать в распределении подарков, где главным подарком является автомобиль. 08.04.2013г. я получил смс-сообщение о том, что 11.04.2013г. в автосалоне ООО «Луидор-Уфа» состоится распределение подарков. 11.04.2013г. я приехал в автосалон «Луидор-Уфа», где состоялась презентация нового автомобиля Газель NEXT, далее состоялось распределение подарков, я получил главный подарок автомобиль Лада Гранта УТА 219060 PY031616. Сразу же после этого мне вручили ключи, сфотографировались, акт приема-передачи был подписан 15.04.2013г.». Представлены следующие документы: копия страхового полиса №0194721227, копия квитанции № серия 1-011, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., копия страниц паспорта ФИО6

Согласно протокола Экспертного совета по применению законодательства РФ о рекламе при Башкортостанском УФАС России № указано, что данный рекламный продукт распространяется по радио. Поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя. Отмечено, что в данной рекламе используется манипуляция общественным сознанием с использованием многозначности понятий, используемых в рекламе. Признано, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что по факту ООО «Луидор-Уфа» проводило распределение подарков, среди которых был автомобиль, а исходя из построения содержания формулировки рекламы: «...Здесь покупаешь один автомобиль, а второй получаешь в подарок...» информация воспринимается буквально, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку второй автомобиль получает не каждый клиент, купивший автомобиль. в автосалоне «ГазЛуидорУфа». Рекомендовано Башкортостанскому УФАС России рассмотреть дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения данной рекламы с учетом мнения членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Приведенные протоколы и постановление, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы об обратном голословны.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России – начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, доводы об обратном несостоятельны. Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России – начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2