Дело № 12-497/2018, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 августа 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Е. Р. – [СКРЫТО] Э. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Елены Ринатовны на постановление Межрегионального управления по приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Межрегионального управления по приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Е. Р. признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в почтовое отделение спустя 6 дней после рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности предоставить информацию и доказательства касающиеся финансового положения. Заявитель не был ознакомлен с содержанием ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления не учтено финансовое состояние и обстоятельства, послужившие причиной совершения правонарушения, а именно тот факт, что заработная плата составляет 80 % от суммы штрафа.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, было получено [СКРЫТО] Е. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратилась в Нижегородский городской суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, кассовым чеком об оплате почтового отправления.

С учетом представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Заявитель, должностное лицо [СКРЫТО] Е. Р. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный орган Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по приволжскому федеральному округу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района города Уфы проведена проверка соблюдения ООО «Вайдер Груп» законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Указанная проверка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученного генеральным директором ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Е. Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Е. Р. вынесено в связи с тем, что в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Должностному лицу [СКРЫТО] Е. Р. вменяется, что идентификация граждан не осуществляется, в отношении клиентов такие данные как гражданство, дата рождения, реквизиты документы, удостоверяющего личность, адрес места жительства, не устанавливаются. ООО «Вайдер Груп»���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????i??????????????��??

Между тем, материалами дела не подтверждается надлежащее и заблаговременное извещение должностного лица генерального директора ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Е. Р., равно как и юридического лица ООО «Вайдер Груп» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения об извещении отсутствуют как по месту нахождения общества, так и иным способом, по месту жительства должностного лица, с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Подпись [СКРЫТО] Е. Р. в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к ответственности, что лишило должностное лицо возможности реализации права на защиту, на пользование помощью защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу юридического лица ООО «Вайдер Груп» г.Уфа <адрес> (л.д. 228), получено [СКРЫТО] Е. Р. ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении разъяснялись права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Тогда же ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Н. Р. получено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вайдер Групп» [СКРЫТО] Е. Р. также была извещена телеграммой. Между тем, из текста телеграммы не следует, что [СКРЫТО] Е. Р. были разъяснены права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку упоминание о тех или иных статьях Кодекса не свидетельствует об их разъяснении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности получило определение о назначении времени и места рассмотрения после даты вынесения постановления.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен должностным лицом генеральным директором ООО «Вайдер Груп» - ДД.ММ.ГГГГ.

После чего уже ДД.ММ.ГГГГ было составлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Соблюдение административным надзорным органом общих правил проведения проверки, в том числе, требований ч. 3.3 ст. 10, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является юридически значимым обстоятельством. Соблюдение административным надзорным органом правил проведения проверки не подтверждено административным органом.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что право на защиту было нарушено.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные выше нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица генерального директора ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Е. Р. - удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо генеральный директор ООО «Вайдер Груп» [СКРЫТО] Елена Ринатовна признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.