Дело № 12-496/2014, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы И.Б.Сиражитдинов, при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица ООО ЧОО «Зевс» - директора [СКРЫТО] В. Л. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РБ о признании директора ООО ЧОО «Зевс» [СКРЫТО] В. Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.. 14.32 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор СОО «Зевс» обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РБ о признании директора ООО ЧОО «Зевс» [СКРЫТО] В. Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

24.04.2013г. Управлением федеральной антимонопольной службы по РБ составлено постановление о признании [СКРЫТО] В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в перекрытии въезда конкурирующим хозяйственным субъектам на привокзальную площадь железнодорожной станции «Давлеканово», расположенную по адресу: РБ, <адрес> (привокзальная площадь».

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложить в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях недопущения нарушения права на судебную защиту гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, жалоба должностного лица директора ЧОО ООО «Зевс» [СКРЫТО] В. Л. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РБ о признании директора ООО ЧОО «Зевс» [СКРЫТО] В. Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.. 14.32 ч.1 КоАП РФ, подлежит направлению в Давлекановский городской суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора ООО ЧОО «Зевс» [СКРЫТО] В. Л. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РБ о признании должностного лица [СКРЫТО] В. Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.. 14.32 ч.1 КоАП РФ, подлежит направлению в Давлекановский городской суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения, по месту совершения правонарушения.

Судья И.Б. Сиражитдинов