Дело № 12-495/2018, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 27 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] В. В., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Владислава Владимировича на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, вынести новое решение о прекращении административного дела за отсутствием в действиях [СКРЫТО] В. В. состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В протоколе АП № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу г. Уфа, <адрес> магазине «Илва» [СКРЫТО] В. В. совершено административной правонарушение. Магазин «Илва» находится по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежит [СКРЫТО] В. В. на праве собственности на основании свидетельства ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в магазине «Илва» работает продавец Азизова К. В., что подтверждается договором о полной материальной ответственности, которая может подтвердить, что несовершеннолетняя Кузиахметова А. Ф. заходила в магазин, но не приобретала алкогольные напитки, так же в материалах отсутствует кассовый чек на приобретение разливного пива «Жигулевское», акт контрольной закупки. [СКРЫТО] В. В. работал продавцом в магазине «Продукты» принадлежащим [СКРЫТО] И. И., что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся по адресу: г. Уфа, <адрес>, стр. 2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы произошло административное правонарушение. [СКРЫТО] В. В. не является должностным лицом и соответственно на него не может быть наложен штраф в размере 100 000 рублей. Лица, не наделенные организационно распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] В. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при составлении протокола пояснил, что является продавцом, но при вынесении постановления он был привлечен как должностное лицо, назначен штраф как должностному лицу – 100 000,00 рублей. При этом, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, так как дом по адресу Батырская 16/1 является жилым, а фактически обстоятельства происходили в отдельном здании по адресу Батырская 16/1 строение 2.

Административный орган, должностное лицо, составившее прокол извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что [СКРЫТО] В. В. вменяется, что в магазине «Илва» продавец [СКРЫТО] В. В. допустил продажу алкогольной продукции несовершеннолетней Кузиахметовой А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не спросив документ, удостоверяющий личность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. _____ ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, должностное лицо, составившее протокол. не указало части статьи, по которой вменяется правонарушение.

Однако, в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, как должностное лицо, что противоречит сведениям протокола о том, что он является продавцом.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано, в связи с чем сделан вывод, что [СКРЫТО] В. В. является должностным лицом.

Из объяснений [СКРЫТО] В. В., содержащихся в административном материале следует, что [СКРЫТО] В. В. является индивидуальным предпринимателем, магазин «Илва» расположен во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час в магазин зашла девушка на вид 23 года, которая приобрела пиво разливное «Жигулевское» объемом 0,5 литра за 49 рублей. [СКРЫТО] В. В. продал пиво не убедившись в возрасте, так как девушка выглядела довольно взрослая, [СКРЫТО] обычно у всех покупателей спрашивает паспорт если возникают сомнения в возрасте кто приобретает спиртные напитки.

Из объяснений Кузиахметовой А. Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Илва» по адресу <адрес> купила разливное пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра за 49 рублей, пиво купила себе.

Из объяснений Рябова Е. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов зашел в магазин «Илва» по адресу <адрес>, где в данном магазине девушке на вид лет 16-17 продали разливное пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра, не спросили документ удостоверяющий личность, а именно паспорт.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье определено, что: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Данное обстоятельство административным органом не выяснялось, должностные инструкции, трудовой договор, приказ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом не установлено надлежащим образом лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Однако, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Также в протоколе АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: г. Уфа Батырская 16/1. Что не соответствует документам представленным заявителем [СКРЫТО] В. В. в суд, согласно которым он работает продавцом по адресу: г. Уфа Батырская 16/1 строение 2.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства являются существенными недостатками протокола и прямо свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с указанными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] В. В. - удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Владислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОП № Управления МВД России по городу Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья