Дело № 12-488/2017, апелляция

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО2, рассмотрел в порядке подготовки жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Кроме того, согласно абз. 3 п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с частью 2 ст. 29.5 Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы.

При этом, согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – является исключительной территориальной подсудностью.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья.