Дело № 12-482/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО2 Индан,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-52 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (регистрационный номер В099УМ102) по <адрес>,
<адрес> г. Уфы РБ совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, указав что, фактически не управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» (регистрационный номер В099УМ102) на момент дорожно-транспортного происшествия; после происшествия на место прибыли аварийные комиссары, однако с ними произошел конфликт и были вызваны сотрудники ГИБДД; при оформлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, при попытки найти понятых по адресам, указанным в данных протоколах и акте, оказалось, что указаны несуществующие адреса; ввиду чего просил истребовать сведения о регистрации понятых из отдела адресно-справочной работы УФМС Республики Башкортостан; просил учесть, что протоколы и акт составлены с грубым нарушением процессуального права, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования; очевидцы события ФИО1 были найдены по объявлению в газете; ввиду чего просил опросить свидетелей. Просил опросить собственника транспортного средства «ВАЗ 21120» (регистрационный номер В099УМ102), которая находилась на месте дорожно-транспортного происшествия и может подтвердить, что он не управлял автомобилем на момент происшествия. Просил истребовать видеоматериалы с места происшествия, которые могли бы подтвердить его доводы.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как видно из материалов дела, а именно из акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обновке.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющем данное процессуальное действие.

От подписи в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Между тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Кроме того, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С учетом изложенного водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

В материалах дела имеются пояснения понятого ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности
ФИО1 разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД.

Ходатайство о допросе понятых и свидетелей является необоснованным. При подписании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания указных документов не было дано, указание в судебном заседании на обратное суд отвергает.

Ходатайство об истребовании видеозаписи оформления протокола и освидетельствования является необоснованным. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что не имеется приложения - видеозаписи,
ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания протокола не было дано, в том числе о факте ведения видеозаписи, указание в судебном заседании на обратное суд отвергает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» (регистрационный номер В099УМ102), находился на пассажирском сидении, суд находит не доказанным. Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается объяснениями
ФИО5, ФИО6

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО7