Дело № 12-48/2016 (12-1225/2015;), апелляция

Дело №12-48/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2016 г.,

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО1-ФИО6, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб.309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал на то, что представителем было заявлено ходатайство об обязательном участии самого заявителя, заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений сотрудников и понятных, однако суд отклонил данное ходатайство. Судья рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

Заявитель, представитель заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ГИБДД на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте пересмотра дела. Ходатайство ФИО4 об отложении разбирательства отклонено.

При пересмотре дела защитник ФИО1-оглы жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»(далее Правила). В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ».

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером № явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом, как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 2 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора следует, что в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя 0,000 mg/L.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате проверки алкотектором на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе имеются подписи понятых, а также запись выполненная инспектором, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 04.30 мин на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением об исправлении описок, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, рапортом инспектора, показаниями понятых. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 отрицал.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были учтены все изложенные обстоятельства, указанные в жалобе, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о вызове мировым судьей понятых и инспектора ДПС ГИБДД не заявлялось.

При этом, объяснения понятых (л.д.10) ясны и понятны, получены без процессуальных нарушений, согласуются с содержанием протоколов в которых также содержатся подписи данных понятых, и являются допустимыми доказательствами вины ФИО1

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Кроме того, поскольку дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием защитника, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

При этом, к жалобе приложены копии справок не заверенные надлежащим образом, которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также при пересмотре дела по ходатайству защитника приобщена справка, выданная от имени врача ФИО5, которая не содержит реквизитов лечебного учреждения, печати лечебного учреждения, и также не может рассматривать, как допустимое доказательство по делу.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При определении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.У. Казбулатов

Верно: судья И.У. Казбулатов

«____»___________20___г.