Дело № 12-476/2016, апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, изучив материалы по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Изучив материалы по жалобе, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Поскольку из материалов дела следует, что местом жительства ФИО3 является: г. Уфа, Ленинский район, <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору, жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО1