Дело № 12-476/2014, апелляция

№ 12-476/2014

РЕШЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Б. Сиражитдинова рассмотрев жалобу Феоктистова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Феоктистова А.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 часов Феоктистов А.А., следуя по Оренбургскому тракту (13 км) на автомобиле «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак К 725 УМ/102), двигался со скоростью 128 км/ч, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 68 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Феоктистов А.А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Феоктистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления судебного извещения с уведомлением.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы Феоктистова А.А., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-18 часов Феоктистов А.А., следуя по Оренбургскому тракту (13 км) на автомобиле «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался со скоростью 128 км/ч, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 68 км/ч.

В материалах имеются сведения о совершении Феоктистова А.А. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результаты зафиксированы в соответствии с показаниями прибора «Визир» № 0805398.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лица, в отношении которого таковой составлен, о несогласии с вменённым правонарушением, иных указаний не имеется.

Доводами жалобы Феоктистов А.А. также не оспаривает, что двигался со скоростью, указанной в протоколе об административном правонарушении
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 128 км/ч, однако оспаривает наличие знака 3.24 ограничения скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при этом учитывает, что указанное лицо – Ахметшин Р.И. не указан в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Феоктистова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении Феоктистова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С учётом изложенного, суд отвергает доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Ахметшина Р.И. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Довод жалобы Феоктистова А.А. о том, что при вынесении постановления судом не были изучены все материалы дела, не находят своего подтверждения, являются надуманными и голословными.

Доводам о том, что знак ограничивающий скорость отсутствовал на дату 25.03.2014г. мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении: имеется указание на то, что в соответствие с показаниями инспектора ДПС Латыпова Р.Р. перед началом смены, в случае отсутствия дорожного знака составляется акт. Акт также должен составляется, если Феоктистов А.А. заявляет об отсутствии знака при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что
Феоктистов А.А. не давал пояснений о том, что отсутствует знак, указал на отсутствие нарушения скоростного режима и на нахождении инспектора на расстоянии 2 км от места задержания, за опорой ж\д путепровода.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждений того, что техническое средство, с использованием которого установлен факт превышения при управлении транспортным средством установленной скорости, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку. Указание на обратное направлено на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части постановления, в жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены недопустимые и недостоверные доказательства, несостоятельны. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Феоктистова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова А.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Феоктистова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Б. Сиражитдинов