Дело № 12-473/2014, апелляция

12-473/2014

РЕШЕНИЕ

05 августа 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.С.В. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО ПИК «Новосел» Ц.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ц.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Полагая вынесено постановлении необоснованным Ц.С.В. в обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь» (Заказчик) и ООО Промышленно инвестиционная корпорация «Новосел» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство №. согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секции Е Д)».

ООО «Завод Промсталь» ведет строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между ООО «Завод Промсталь» и Администрацией ГО г.Уфа РБ заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском и Советском районе ГО г.Уфа РБ, по условиям которых ООО «Завод Промсталь» приняло на себя обязательства в установленные сроки своими силами и за свой счет выполнить обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Администрация ГО г.Уфа РБ обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Согласно условиям указанных договоров целевое использование застроенной территории строительство многоэтажных домов.

Таким образом. ООО «Завод Промсталь» действительно осуществляет развитие указанной территории., однако не является (до настоящего времени) владельцем (пользователем) земельного участка, на котором, по утверждению должностного лица, ведется строительство объекта Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышкой котельной (литер 6) па территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках судебного дела № отказ Администрации ГО г.Уфа РБ в лице структурного подразделения Администрации ГО г.Уфа РБ Управления по земельными ресурсам Администрации 10 г.Уфа РБ в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельного участка с кадастровыми номером: №, для проектирования строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным. Суд обязал Администрацию ГО г. Уфа РБ в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) па территории, квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена. продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская. Решение суда вступило в законную силу (21.01.2014г.), но до настоящего времени Администрации городского округа город Уфа РЬ указанное решение не исполнила.

Положениями п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитальною строительства.

Между тем, спорный земельный участок у ООО «Завод Промсталь» ни в собственности, ни в аренде не находится.

При этом с правовой точки зрения данное обстоятельство являемся существенным: не имея прав на земельный участок, лицо не может получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и, следовательно, не может отвечать за бездействие, которое вызвано объективными причинами, а не поведением самого лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ выражена умыслом или неосторожностью. При наличии препятствий, чинимых Администрацией городского округа город Уфа РБ в предоставлении земельного участка (что установлено в рамках судебного дела №), отсутствие разрешения на строительство выражается невозможностью его получения.

При этом ООО «Завод Промсталь» ведет себя добросовестно, осуществляя защиту своего нрава на предоставление земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 KoAП РФ, юридическое лицо признаемся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом. ООО «Завод «Промсталь» предпринимает вес зависящие от него меры для получения разрешения па строительство.

При этом, несмотря на то, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое им лицо, законодательством не предусмотрено, что в случае привлечения такого лица к осуществлению строительных работ на него возлагается обязанность но получению разрешения на строительство, данная обязанность возложена на застройщика (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ
выражена умыслом или неосторожностью. При наличии препятствий, чинимых
Администрацией городского округа город Уфа РЬ в предоставлении земельного участка
(что установлено в рамках судебного дела №), отсутствие разрешения на
строительство выражается невозможностью его получении вина ООО «Завод «Промсталь» (заказчик), и тем более ООО ПИК «Новосел» (подрядчик) в неполучении такого разрешения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя Ж.П.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан Ч.З.Ф. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения и доводы заявителя, проверив имеющиеся в деле материалы дела а так же проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает, что постановление принято законно и обоснованно, и оснований для отмены либо его изменения у судьи нет по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь» (Заказчик) и ООО Промышленно инвестиционная корпорация «Новосел» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство №. согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Ссна, продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секции Е Д)».

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания 4 территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вместе с тем разрешение на строительство указанного объекта отсутствует.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие директором Ц.С.В. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших директору Ц.С.В. исполнить обязанность по получению разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

При решение вопроса о привлечении директора Ц.С.В. к административной ответственности заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – директора ООО ПИК «Новосел» Ц.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.оставить без изменения.

Жалобу Ц.С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Шакиров А.С.