Дело № 12-472/2014, апелляция

12-472/14

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Шакиров А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по жалобе директора ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ которым директор ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Директор ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. обратился с жалобой на указанное постановление прося его отменить в связи с тем, что предметом внеплановой проверки проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору обнаруженные нарушения не являлись, протокол осмотра ( фиксации ) выявленных нарушений не проводился, Н.А.Ш. не был извещен о месте и времени составления протокола.

Так же Н.А.Ш. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление в связи с поздним получением постановления.

В судебное заседание Н.А.Ш. не явился.

Представитель Н.А.Ш. – Р.А.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Ш.О.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд считает срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств получения либо вручения Н.А.Ш. копии обжалуемого постановления, следовательно срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу о не обоснованности довода жалобы.

Так уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по делу об административном правонарушении Н.А.Ш. был извещен по месту работы о чем свидетельствует штамп о получении на экземпляре уведомления представленного суду.

Проверка была проведена на основании жалобы жильцов <адрес> г. Уфы в котором жильцы указывали на : низкую температуру воздуха во многих квартирах и в подъездах ( в связи с тем, что дом в трещинах ; отопление недостаточно обогревает);

ужасное состояние подъездов: сквозняки, грязный пол, мусор, отсутствие освещения, изношенные входные двери, исписанные( облупившиеся) грязные стены; нестабильная работа лифтов; не вывоз бытового мусора, наличие систематических мусорных свалок у подъездов; невыносимое, удушающее зловоние из канализации и испарения из подвала.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе проверки непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее ПиН), а именно:

-наличие трещин на фасадной стене (внутренняя сторона) лестничных клеток во всех подъездах жилого дома, что является нарушением п.4.3.2 ПиН;

-лестничные клетки - отсутствие и неисправность осветительных приборов и электропроводки (отсутствие местами плафонов и лампочек, неисправность эл. выключателей на 1 этажах во всех подъездах), что является нарушением п.5.6.2, п.5.6.6 ПиН;

-неисправность козырьков 1,2,3 подъездов, что является нарушением п.4.3.2.1 ПиН;

- неисправность гидроизоляции козырьков 1,2,3 подъездов, что является нарушением п.4.10.2.7, п.4.10.2.8 ПиН;

-отслоение штукатурки и окрасочного слоя, наличие сухих подтеков на стенах лестничных площадок во всех подъездах, что является нарушением п.3.2.8, п.3.2.9 ПиН;

-отсутствие местами теплоизоляции на трубах центрального отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением 5.2.22 ПиН;

-отсутствие дополнительной рамы остекления (местами) оконного проема на лестничных клетках, что является нарушением п.4.7.1 ПиН;

-отсутствие остекления (местами) оконных проемов, что является нарушением п.4.7.2 ПиН;

-неисправность вытяжных оголовков канализационных стояков, что является нарушением п.5.8.3., п.5.5.6 ПиН;

-неисправность лестничных ограждений (поручня) на 9 этаже 2 подъезда, что является нарушением п.4.8.7. ПиН;

-неисправность заполнения оконных проемов, что является нарушением п.4.7.2, 4.8.14 ПиН;

-неисправность кровли, что является нарушением п.4.6.1.1., п.4.6.1.2 ПиН;

-наличие кошек в подвальном помещении, что является нарушением п.3.4.1 ПиН;

-отсутствие и неисправность осветительных приборов и электропроводки в подвальном помещении, что является нарушением п.5.6.2 ПиН;

-отсутствие осветительной арматуры (защитных плафонов) в подвальном помещении, что является нарушением п.5.6.1, п.5.6.2 ПиН;

-неисправность вентиляционных отверстий в подвальном помещении (местами наглухо заложены, отсутствие защитных решеток), что является нарушением п. 3.4.7. ПиН;

Таким образом в ходе внеплановой проверки были проверены доводы изложенные в обращении жильцов дома, следовательно довод жалобы в указанной части так же является необоснованным. Так же не состоятелен довод заявителя об отсутствии доказательств приведенных в постановлении нарушений. В материалах дела об административном правонарушении содержаться акт проверки, фотографии.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ которым директор ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу директора ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Н.А.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.

Судья : Шакиров А.С.