Дело № 12-47/2015 (12-888/2014;), апелляция

Дело №12-47/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 19 января 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н. рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Э. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Ш.Р.Э. обжаловал его. В апелляционной жалобе Ш.Р.Э. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконное и необоснованное, поскольку он не мог передать управление транспортным средством ВАЗ 2111 г/н №, т.к. собственником данного автомобиля не является.

В судебное заседание Ш.Р.Э. жалобу поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе. Суду представил в качестве письменных доказательств копию свидетельства о регистрации ТС серии 02 13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст.12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО ст. инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении Ш.Р.Э. составлен протокол 02 АР № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Уфе Ш.Р.Э. передал управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2111 г/н № – Ш.Р.Э., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.5).

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ привлек Ш.Р.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Ш.Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья факт передачи транспортного средства Ш.Р.Э. посчитал доказанным на основании протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Ш.Р.Э. на постановление мирового судьи суду апелляционной инстанции заявителем были представлены копия свидетельства о регистрации ТС серии 02 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль принадлежит Ш.Р.Э..

Из объяснений Ш.Р.Э., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль ВАЗ 2111 г/н № свою ответственность согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль марки ВАЗ 2111 г/н № принадлежит Ш.Р.Э..

Доказательств того, что Ш.Р.Э. имел право пользования данным транспортным средством и управлял им ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Ш.Р.Э., считаю преждевременным.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения Ш.Р.Э. административного правонарушения мировым судьей проверены не были. В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Ш.Р.Э. протокол об административном правонарушении и рапорт, допрошено не было.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 07.08.2014 г., вынесенное в отношении Ш.Р.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Ш.Р.Э. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 07.08.2014 г., вынесенное в отношении Ш.Р.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Э. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Судья Абдрахманова Л.Н.