Дело № 12-466/2019, апелляция

№ 12-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 30 июля 2019 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича, защитника – адвоката Гайнуллина Р. М., на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, чт. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А. Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что лампы установленные на транспортном средстве являются галогеновыми лампами. При прохождении технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ претензий не было. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что световые приборы использовались [СКРЫТО] А. Е. в ходе движения в светлое время суток. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания заявитель [СКРЫТО] А. Е. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, указал, что он приобрел т/с уже с установленными бывшим собственником световыми приборами.

Защитник – адвокат Гайнуллин Р. М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не доказано, что водитель управлял транспортным средством, а также ссылался на то, что автомобили такие не выпускают уже более 10 лет. Просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД – Юсупов Л. З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы. Суду пояснил, что данное транспортное средство было остановлено при движении, цвет не соответствовал желтому, на данном транспортном средстве был цвет голубоватый. Был осмотр капотного отделения и выявлено, что установлены блоки розжига, они были сняты, в присутствии понятых, есть протокол. На фаре имеется маркировка если указано, DCR, то значит можно ксеноновые фары, а если нет такой маркировки, то нельзя газоразрядные лампы, а можно только обычные лампы накаливания. На обычных газоразрядных патрон и лампочка, а в данном случае был блок розжига.

Собственник транспортного средства Закатеева О.П. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в ПЕРЕЧЕНЬ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включается в том числе, следующее, если - количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

По смыслу приведенных норм объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование фар, в том числе противотуманных, цвет колб или рассеивателей которых не относится к белому, желтому или оранжевому, либо световозвращателей любого, кроме белого цвета.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] А. Е. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 ч. на <адрес> г. Уфы он нарушил п.п. 3.1. ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на передней части ТС – фары (НCR – предназначены для установки только галогеновых ламп) Установлены газоразрядные (ксеноновые лампы Н1), не соответствующие типу данных осветительных приборов.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на передней части ТС – фары (НCR – предназначены для установки только галогеновых ламп), были Установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы Н1.

Согласно "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), применяются:

2.82 фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света.2.83 фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

2.84 фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

2.85 фары типов B и типа F3: Фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты лампы ксенона H1 с блоками розжига.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что его остановили в качестве понятого, сказали, будете понятым, открыли капот, рядом стоял молодой человек, как потом выяснилось, [СКРЫТО], и ребенок, они развлекали ребенка, [СКРЫТО] сам вытащил то, что было под капотом, потом сотрудники ГИБДД объяснили, что якобы ксенон. Потом сложили все в мешочек, все лампочки и трубочки, дали расписаться на мешочке и в протоколе. Про маркировки не помнит, что именно там говорили, он не разбирается в маркировке, показывали или нет, не помнит. Второй понятой потом подошел, все было продолжительностью около часа.

Из указанных пояснений, в совокупности с иными материалами дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно было изъято.

Признавая [СКРЫТО] А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение п. 3.1 Основных положений [СКРЫТО] А. Е. управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует типу данных осветительных приборов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары.

Указанное обстоятельство не отражено в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, не представлены материалы фото или видеофиксации также о том, что цвет огней и режим работы не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы [СКРЫТО] А. Е. о том, что его автомобиль снят с производства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, и иных материалов дела, [СКРЫТО] А. Е. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска.

Справкой официального дилера «LADA» ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 21102 был снят с производства завода изготовителя с 2007 года.

В соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что учитывая, что автомобиль был снят с производства, действует примечание п. 3.1 Перечня, а соответственно, отсутствует состав правонарушения установленный ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данной нормой установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а данном случае эти требования не нарушены.

Административным органом и мировым судьей не был разрешен вопрос о том, допускалась ли компанией-изготовителем возможность использования на передних световых приборах автомобиля данной марки и данного года выпуска газоразрядного источника света на дату изготовления автомобиля.

Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что установка газоразрядных ламп в световые приборы, расположенные на передней части автомобиля не соответствует конструкции данного транспортного средства, а также не возможно установить, что цвет огней и режим работы не соответствовал требованиям Основных положений.

Вместе с тем, установлено, что на транспортном средстве [СКРЫТО] А. Е. были установлены на передней части транспортного средства световые приборы режим работы которых на дату выявления правонарушения не соответствует требованиям Основных положений.

Частью 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в данном случае, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, переквалификация состава вмененного заявителю административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, суд полагает возможным произвести переквалификацию на ч. 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича ч. 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - ламп ксенона H1 с блоками розжига.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.