Дело № 12-466/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев протест Прокурора Кировского района г. Уфы на постановление на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в
14.39 часов по адресу: г. Уфа, Менделеева, 23, нарушены Правила благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В протесте, не соглашаясь с постановлением Административной комиссии, заявлено требование его отменить, мотивируя тем, что не указано событие правонарушения, о составлении протокола не извещена
ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

ФИО2 в суд явилась, пояснила, что она была на стажировке в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, о составлении протокола ей не известно, поскольку она была привлечена в качестве свидетеля; в последующем из ее пенсии по потере кормильца были произведены удержания штрафа. Просил учесть, что постановление незаконно.

Представитель администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан г.Уфа ФИО3 в суд явилась, просила отклонить доводы протеста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления комиссии отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО2 виновной, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соблюдено не было.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ФИО2 проверяющий произвел осмотр прилегающей территории.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует протокол, составленный в порядке ч. 4 ст. 27.8 КоАП Российской Федерации.

При таком положении, суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт не соблюдения правил благоустройства территории г.Уфы по адресу <адрес>, поскольку в тексте постановления комиссии отсутствует какая либо мотивировка, связанная с признанием его виновным и ссылки на конкретные доказательства. В суде ФИО2 давала пояснения, что она была на стажировке; работала в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Далее. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и другие обстоятельства.

ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, доказательств, что он является работником ИП
ФИО4 не добыто, обратное не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

протест Прокурора Кировского района г. Уфы на постановление на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО1