Дело № 12-465/2014, апелляция

Дело № 12-465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, старшего лейтенанта полиции С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, старшим лейтенантом полиции С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Р.С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением Р.С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным. В обоснование указал, что на участке дороги от ул. Коммунистической в сторону ул. Цюрупы 42 отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, ограничивающие и запрещающие парковку. Р.С.Т. припарковал свой автомобиль в парковочных местах «под елочку», которые прилегают к проезжей части так, чтобы не создать помехи другим проезжающим транспортным средствам, также на данном участке улицы Цюрупы имеется не менее 4 полосы движения в каждую сторону и считает возможным на данном участке улицы парковку «под елочку» на правой стороне проезжей части, так как местное уширение проезжей части допускает иное расположение транспортных средств. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Р.С.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании сотрудник ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., служебного удостоверения БАШ №, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, суду пояснил, что на указанном участке дороги отсутствует уширение проезжей части, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы Р.С.Т. не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, Р.С.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 на ул. Цюрупы 42, на основании данных технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи ПАРКОН, идентификатор VAP0132, было зафиксировано нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №.

Из представленных Р.С.Т. фотоматериалов не усматривается уширение проезжей части. При этом следует отметить, что доводы заявителя жалобы об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, ограничивающих и запрещающих парковку нашли свое подтверждение, но в то же время как согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Т. привлекается к административной ответственности ни за нарушение запрета на остановку или стоянку, а за нарушение расположения автомобиля.

Каких-либо иных доказательств наличия уширения проезжей части на указанном участке дороги Р.С.Т. не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, старшего лейтенанта полиции С.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Р.С.Т. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, старшего лейтенанта полиции С.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Усманов