Дело № 12-461/2019, апелляция

03RS0007-01-2019-005855-81

№ 12-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 03 сентября 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии заявителя жалобы [СКРЫТО] А. А., защитника на основании заявления Галимова И. Д.,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Ахмеровой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» [СКРЫТО] А. А. на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания № 39/НАР/2019 от 18 апреля 2019 года,

установил:

Названным постановлением начальник участка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А. А. подал в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что работы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении не охватываются понятием «реконструкции». Демонтаж промышленного остекления фасада, входных групп, внутренних стен и перегородок, оконных и дверных проемов, стяжки полов не изменяет параметров объекта капитального строительства и не затрагивает несущие строительные конструкции здания. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указан период времени, в котором были совершены деяния, образующие административное правонарушении. Доказательств, что данные работы произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» материалы дела не содержат. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] А. А. жалобу поддержал и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Здание каркасное. В ходе работ ни один несущий элемент здания не был, затронут, производился чисто косметический ремонт, выполнили демонтажные работы старых отслуживших элементов отделки, остекления. Не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Галимов И. Д. доводы жалобы и письменных пояснений поддержал, суду пояснил, что демонтаж оконных проемов не был произведен. Также пояснил, что реконструкция не производилась, велся капитальный ремонт объекта, который подразумевает замену отдельных строительных конструкций. Общая площадь объекта не изменилась. Извещение должностного лица от времени и месте рассмотрения дела не было произведено. Должностное лицо отвечает за качество работ согласно приказу (л.д. 61) а не должен отвечать за реконструкцию.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Ахмерова А. Р. возражала по доводам жалобы.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – Исмагилова А. В. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что проверка в отношении [СКРЫТО] проводилась не в рамках закона № 294 ФЗ, а в рамках КоАП РФ. Заключения в материалы дела предоставлены не были, инспектор из имеющихся сведений сделала выводы. Госкомитет считает, что работы, которые были произведены на объекте, являются реконструкцией.

Должностное лицо, составившее протокол Насырова А. Р. в судебном заседании 31.07.2019 по доводам жалобы возражала, суду пояснила, что проверка была проведена по заявлению в прокуратуру индивидуального предпринимателя, в отношении завода Уфимкабель. Представителя Уфимкабель не было на тот момент, произвели обход, визуальный осмотр, сделали фото и видео сьемку, общались с представителями ООО «БаИСК», присутствовал [СКРЫТО]. Документы не запрашивались, визуально осмотрели, по окончании проверки составили Акт проверки и выдали предписание в отношении застройщика ООО «Уфимкабель». Представитель ООО «Уфимкабель» Лукашевич пояснил, что по договору подряда ООО «БаИСК» выполняет работы по капитальному ремонту, предоставил договор подряда. На момент проверки были только несущие конструкции: колонны, плиты перекрытия, все остальное было демонтировано. Составили в отношении подрядчика ООО «БаИСК» протокол. Проектную документацию не представили, присутствующие люди из подрядной организации сказали, что будет торговый центр, это изменение функционала. Выявили реконструкцию. ООО «БаИСК» не предупреждался, о проверке, предупреждался ООО «Уфимкабель». Представитель также пояснила, что не может сказать, затронуты ли были несущие конструкции, документа об этом не имеется. Демонтаж входных групп был. Ст. 1 ГрК РФ - реконструкция, это изменение параметров объекта. Обмеры не делала, визуально увидела, что на момент проверки стоят одни колонны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объекта должно быть произведено на основании разрешения на строительство, по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 54 ГрК РФ за строительством объекта должен осуществляться региональный государственный строительный надзор.

Согласно ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что по распоряжению Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № 1705 от 27.03.2019 на основании мотивированного представления от 27.03.2019 по результатам проверки анализа информации из обращения ИП Костюкова И. В. и Медведева В. Н. о нарушении порядка строительства, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» при реконструкции объекта капитального строительства «Здания производственного Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель на пересечении улиц З. Валиди и Новомостовая ГО г. Уфа» выявлены признаки нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства (без разрешения на реконструкцию и экспертизы проектной документации), что может угрожать жизни и здоровью граждан.

На основании договора подряда от 14.08.2018 № 54/2018 подрядчиком выступает Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2019, по мнению административного органа, вина начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» [СКРЫТО] А. А. выразилась в осуществлении реконструкции объекта при отсутствии разрешения, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства.

Согласно акта проверки от 11 апреля 2019 года установлено, что проведена выездная проверка в отношении ООО «Уфимкабель» при реконструкции объекта капитального строительства «Здания производственного Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель на пересечении улиц З. Валиди и Новомостовая городского округа г. Уфа» выявлены признаки нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно акта проверки от 11.04.2019 по результатам анализа информации из обращения индивидуальных предпринимателей Костюкова И. В. и Медведева В. Н. выявлены признаки нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства «Здание производственного здания Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» на пересечении улиц Заки Валиди и Новомостовая городского округа город Уфа. В отсутствии разрешения на реконструкцию и экспертизы проектной документации, что является нарушением ст. 51 и п.4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, что может угрожать жизни и вреда здоровью граждан.

В ходе осмотра установлено:

-в здании производственного корпуса литер Д, Д1, Д2 (количество этажей 5, в том числе цокольный этаж) выполнен демонтаж промышленного остекления фасада, демонтированы входные группы, внутренние стены и перегородки демонтированы оконные и дверные проему и стяжка полов;

-выполнено ограждение из профнастила по периметру здания (представлен ордер № 9 Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа);

-рабочий проект (с указанием проводимых работ, изменение размеров и планировки, устройство дополнительных оконных или дверных проемов и устранение существующих) не представлен;

-документы на земельный участок не представлены;

-экспертиза проекта отсутствует;

-разрешение на реконструкцию отсутствует.

Согласно протоколу № 39/НАР/2019 от 15 апреля 2019 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, по результатам анализа информации из обращения индивидуальных предпринимателей Костюкова И. В. и Медведева В. Н. выявлены признаки нарушения порядка реконструкции объекта капитального строительства «Здание производственного здания Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» на пересечении улиц Заки Валиди и Новомостовая городского округа город Уфа. В отсутствии разрешения на реконструкцию и экспертизы проектной документации, что является нарушением ст. 51 и п.4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, что может угрожать жизни и вреда здоровью граждан.Извещение о начале строительства Объекта в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не поступало. 28.03.2019 прокуратурой Республики Башкортостан принято Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель». 04.04.2019 состоялась выездная проверка Объекта. В ходе визуального осмотра установлено: -в здании производственного корпуса литер Д, Д1, Д2 (количество этажей 5, в том числе цокольный этаж) выполнен демонтаж промышленного остекления фасада, демонтированы входные группы, внутренние стены и перегородки демонтированы оконные и дверные проему и стяжка полов; -рабочий проект (с указанием проводимых работ, изменение размеров и планировки, устройство дополнительных оконных или дверных проемов и устранение существующих) не представлен; -документы на земельный участок не представлены, экспертиза проекта отсутствует; -разрешение на реконструкцию отсутствует, -договор подряда № 54/2018 от 14.08.2018. На момент проведения проверки работы в производственном корпусе не осуществлялись, рабочие отсутствуют. Работы по обустройству навесных фасадных систем, хотя и не увеличивают площадь здания, по мнению Минрегиона РФ, являются работами по реконструкции, поскольку затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. В администрацию городского округа город Уфа 27.03.2019 года направлен запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) разрешения на реконструкцию. 05.04.2019 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа представлено письмо исх. № 98-04-00496 об отсутствии разрешения на реконструкцию Объекта. На основании договора подряда от 14.08.2019 № 54/2018 подрядчиком выступает Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания». В соответствии с п.1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту производственного корпуса Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель», однако Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» фактически были совершены работы по реконструкции Объекта. На основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» от 14.08.2018 № 51 «О назначении ответственных лиц» начальник участка [СКРЫТО] А. А. назначен ответственным за организацию и качество производимых работ на объекте. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» [СКРЫТО] А. А. к административной ответственности. Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Административным органом суду не представлено объективных доказательств того, что проводилась реконструкция здания, так как проектная документация и иные материалы должностным лицом не исследовались, поэтому оснований для выводов о реконструкции у суда не имеется.Как было указано выше, в ходе проверки Комитетом установлено, что выполнен монтаж простенков наружных стен с оконными проемами из бетонных блоков со 2 по 4 этажи. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2), монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 10.1 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Комитет полагает, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на объекте выполнены демонтажные работы реконструкции производственного корпуса в отсутствие разрешения на реконструкцию, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не представлена проектная документация и положительное заключение экспертизы, в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не представлено извещение о начале реконструкции. Однако, судом установлено, что нарушения, описанные в акте проверки, документально не подтверждены, в материалах проверки не имеется документов, подтверждающих, как выглядело здание до выполнения комплекса работ подрядчиком, был ли остекленей фасад, имелись ли входные группы, внутренние стены и перегородки, оконные и дверные проемы и стяжка полов. На вопрос суда о том, на основании каких документов инспектором в ходе проверки был сделан вывод о производстве реконструкции здания, представитель Комитета указал, что выводы были сделаны в результате визуального осмотра здания.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В данном случае к акту проверки не приложено ни единого документа, подтверждающего нарушения, выводы инспектора, описанные в акте проверки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проверка проведена неполно, выводы административного органа нельзя признать доказанными.

Наряду с этим, следует признать, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания», не проводилась, а только проводилась в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель». О проверке Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» не извещались.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования административным органом не выполнены, суд пришел к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Андрея Александровича не доказана, равно как не доказан и факт совершения им данного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания № 39/НАР/2019 от 18 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерная Строительная Компания» [СКРЫТО] Андрея Александровича по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.