Дело № 12-46/2016 (12-1222/2015;), апелляция

Дело № 12-46/2016 (12-1222/2015)

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 09 февраля 2016 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – 3 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Киа Рио» (государственный регистрационный номер С314ЕУ102), управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без удерживающего устройства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает на то, что она не нарушала ПДД, поскольку ребенок на заднем сидении автомобиля был пристегнут ремнями безопасности с помощью детского удерживающего устройства торговой марки «ФЭСТ» модели 1541.8217010, имеющим сертификат соответствия.

В судебное заседание ФИО1 явилась, просил учесть, что ребенок, находящийся в транспортном средстве под ее управлением, располагался на заднем сидении автомобиля и был пристегнут ремнями безопасности с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ» модели 1541.8217010. Имеющийся в ее автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень «ФЭСТ» фактически является удерживающим устройством для детей.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав ФИО1, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно п. 22.9 ПДД Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из протокола по делу об административном правонарушении сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Киа Рио» (государственный регистрационный номер №) ФИО1, управляя транспортным средством нарушила правила перевозки детей.

Одновременно, в протоколе сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1, о том, что на ремне, удерживающем ребенка, есть специальное средство ФЭСТ.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения несостоятельные, так как суд с учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов приходит к выводу о том, что в конкретной сложившейся ситуации наличие детского удерживающего устройства не обеспечивало безопасности несовершеннолетнего ребенка.

Так, согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из протокола об административном правонарушении сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент остановки транспортного средства ребенок перевозился без удерживающего устройства.

Наличие специального средства торговой марки «ФЭСТ» модели 1541.8217010 на штатном ремне безопасности автомобиля «Киа Рио» (государственный регистрационный номер С314ЕУ102), само по себе еще не свидетельствует о его применении.

Представленный сертификат к детскому удерживающему устройству «ФЭСТ», не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Кроме того, из представленного сертификата соответствия детского удерживающего устройства «ФЭСТ» нельзя сделать однозначный вывод, что такое устройство соответствует весу и росту ребенка, которого перевозила ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено сотрудником полиции в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, которая какую-либо альтернативу не предусматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление должностного лица инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан