Дело № 12-459/2014, апелляция

Дело №12-459/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Республики Башкортостан 29 июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., при секретаре Елизарьевой Э.М., с участием [СКРЫТО] С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] С.И. подал жалобу Кировский районный суд г.Уфы РБ, указав, что постановление является незаконным, так как должностное лицо, составившее протокол не ознакомило его с протоколом об административном правонарушении, не вручило его копии, подписи в протоколе не [СКРЫТО] С.И., похожи на подпись Заева А., который также привлекался к административной ответственности. Указание в рапорте егеря по Нуримановскому району Республики Башкортостан о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как протокол был составлен уже 26.01.2014. Не имеется доказательств проведения коллективной охоты. Истекли сроки привлечения к административной ответственности. На основании данных доводов [СКРЫТО] С.И. просил отменить постановление и прекратить производство.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.И. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Проверив и изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело необходимо возвратить на новое рассмотрении мировому судье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, визуально отличаются подписи от имени [СКРЫТО] С.И. в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2014, составленного в отношении него по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подписи [СКРЫТО] С.И., авторство которых он признает в письменном объяснении, а также в подписке, разъясненных ему прав, отобранной в судьей рассмотревшим его жалобу.

Поскольку утверждение [СКРЫТО] С.И. ничем не опровергнуто, необходимо точно установить разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и имелась ли у него возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.

Утверждение [СКРЫТО] С.И. о проставлении подписей от его имени в протоколе об административном правонарушении может быть опровергнуто проведением исследования с применением специальных познаний и данное обстоятельство не исследовалось мировым судьей.

Таким образом, если будет установлено несоблюдение должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, то данное обстоятельство будет являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Поскольку изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при подготовке настоящего дела, постановление о назначении [СКРЫТО] С.И. наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В части доводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности считаю необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год, сроки привлечения [СКРЫТО] С.И. к ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на судебный участок № судебного района Кировский район г.Уфы, иному мировому судье, определенному председателем Кировского районного суда г.Уфы.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении №12-459/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.