Дело № 12-447/2014, апелляция

Дело №12-447/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 21 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Усманов Р.Р., адрес суда: Республика Башкортостан, г.Уфа. у. Свердлова, 96

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Учкудук Республики Узбекистан, работающего хирургом в БСМП 21 больнице, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Р.Н. подал жалобу, в обоснование которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении указал о не согласии с результатами освидетельствования, просил его направить на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразбахтин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь, положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Н. заявленные в жалобе требования поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Мурсалимов А.М. суду пояснил, что после того как [СКРЫТО] Р.Н. прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и узнал о результатах освидетельствования, не согласившись с ними, просил направить его на медицинское освидетельствование.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.Н. инкриминировано нарушение требования правил дорожного движения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ, что в результате повлекло нарушение требований ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. «Об утверждении правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так, в соответствии с п. 10 данного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин., на <адрес> г. Уфы, управляя транспортным средством марки Шкода Йети, №, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от чего [СКРЫТО] Р.Н. не отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» лицу, которое освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения, необходимо указать свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования.

Сомнение вызывает мнение [СКРЫТО] Р.Н., зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам [СКРЫТО] Р.Н.. объясняет надпись, как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что заверительная надпись сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразбахтина И.И. «исправленному верить» относится к исправлениям, допущенным в акте освидетельствования самим сотрудником, а именно «даты последней поверки прибора», так как допущенные в тексте исправления должны заверяться тем лицом, который их допустил.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей никакими другими доказательства не установлен факт согласия [СКРЫТО] Р.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, что свидетельствует о невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении и является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Н., будучи несогласным с результатом освидетельствования на состояние алкогольного обвинения, не был направлен на медицинское освидетельствование, которое только и могло при несогласии свидетельствуемого с результатами освидетельствования установить состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] Р.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить, производство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Усманов