Дело № 12-443/2014, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы И.Б.Сиражитдинов, при подготовке к рассмотрению жалобы З.Е.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая сектором организационно-правовой работы филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения г.Салават З.Е.Л. обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан составлено постановление о привлечении заведующей сектором организационно-правовой работы филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения г.Салават З.Е.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из административных материалов, местом совершения административного правонарушения является: филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г.Салават.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложить в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях недопущения нарушения права на судебную защиту гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, жалоба З.Е.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подлежит направлению в городской суд г.Салават Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалоба З.Е.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подлежит направлению в городской суд г.Салават Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения.

Судья И.Б. Сиражитдинов