Дело № 12-441/2014, апелляция

№12-441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении плановой проверки директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» по адресу: 450022, Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения СанПиН.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 вину не признали, указали на отсутствие соответствующего финансирования на устранение нарушений СанПиН, указанных в обжалуемом постановлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – ведущий специалист – эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по РБ, пояснила, что вина ФИО2 полностью доказана. Со стороны ФИО2 как в ходе проверки, так и в судебном заседании не представлены доказательства обращения ФИО2 в соответствующие инстанции для выделения денежных средств для устранения имевшихся нарушений СанПиН в колледже. Кроме того, учебное учреждение имеет доходы, получаемые за сдачу в аренду помещения в колледже. В настоящее время все нарушения СанПиН устранены, в том числе установлены краны. Довод о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, просит признать несостоятельным, поскольку при проверке были выявлены претензии не относительно качества пищи, либо мытья посуды. За перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения является ответственным руководитель колледжа ФИО2

Суд, выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении плановой проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» по адресу: 450022, Республика Башкортостан, <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения СанПиН 2.4.52409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания

обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья » (с изменениями и дополнениями), а

именно:

1. В столовой не созданы условия для соблюдения персоналом правил личной гигиены: нет раковины для рук в буфете для работника (используется раковина для посетителей при входе в обеденный зал. где нет мыла и полотенец), в гардеробной для работников столовой нет шкафов для верхней одежды сотрудников и санитарной одежды (верхняя одежда и санитарная хранятся на гвоздях, вбитых в стену бытового помещения), нет отдельного туалета для работников столовой (используется общий туалет на 1 этаже), п. 4.1., 3.14. СГТ 23.6.1079-01. п. 13.1.. 13.6. СанПиН 2.4.5.2409-08.

2. Для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья не организовано ведение журнала «Ведомость контроля за питанием» в соответствии с рекомендуемой формой (журнала нет). В конце каждой недели, или один раз в 10 дней, не осуществляется подсчет и сравнение со среднесуточными нормами питания (в расчете на один день на одного человека, в среднем за неделю или за 10 дней), п. 14.2., 14.9., прил. 10. СанПиН 2.4.5.2409-08.

3. При обеденном зале столовой умывальные раковины установлены из расчета не 1 кран на 2&apos; посадочных мест, а 1 кран на 40 посадочных мест (3 умывальника на 120 посадочных мест, рядом с умывальниками отсутствуют электрополотенца или одноразовые полотенца, п. 3.4. СанПиН 2.4.5.2409-08.

4. Отсутствуют термометры в холодильниках, установленных на раздаче, в буфете при наличии в них продуктов (салаты, готовая кулинарная продукция, молоко и молочная продукция), не ведется «журнал учета температурного режима холодильного оборудования», п. 4.14.. 14.10. СанПиН 2.4.5.2409-08.

5. В составе бракеражной комиссии менее 3-х человек, бракераж проводится в ООО «Лесное», откуда доставляется готовая пища, без участия медицинского работника, закрепленного за колледжем и без представителя администрации колледжа, п. 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения является директор Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» ФИО2 в соответствии с п.п. 2.2., 2.24., 2.31. должностной инструкции, приказом о назначении на должность от 28.04.2012г. № 68. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.2., 2.24. должностной инструкции директор обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения в соответствии с требованиями санитарных правил.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, - протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки в ГБОУ СПО «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 об отсутствии вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ ввиду отсутствия надлежащего финансирования, поскольку как в ходе проверки, так в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлены обращения ФИО2 в соответствующие органы с просьбой выделения средств на устранение нарушений СанПиН, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд не представлены документы, подтверждающие доводы ФИО2 об использовании денежных средств в размере № руб., выделенных по плану финансово-хозяйственной деятельности на капитальное строительство, на иные более срочные нужды.

Более того, в постановлении указывается о нарушении СанПиН в виде отсутствия журнала «Ведомость контроля за питанием», проведение бракеража без участия медицинского работника, представителя колледжа, которые не требует финансовых затрат.

Более того, эти и иные правонарушения, были согласно показаниям свидетеля ФИО4 в последующем устранены, что не отрицалось в судебном заседании и ФИО2, т.е. денежные средства на указанные мероприятия были изысканы.

Довод защитника о том, что субъектом указанного правонарушения является ООО «Лесное» объективно чем-либо не подтвержден.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 полностью согласился с указанным правонарушением, что подтверждается его письменными объяснениями.

При указанном положении постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский государственный колледж радиоэлектроники» ФИО2 по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: ФИО1