Дело № 12-44/2017 (12-1387/2016;), апелляция

12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованных лиц: инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 (сл. удост. №),

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением не согласен полностью, считает сотрудники ГИБДД неправильно определили обстоятельства.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 суду пояснил, что на перекрестке <адрес> – Кирова отсутствуют дорожные знаки, указывающие направление главной дороги, иные знаки указывающие приоритеты, т.е. перекресток является равнозначным. Данный перекресток не является дворовой территорией, имеет сквозное движение. Доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Признать виновным водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что эта сквозная дорога, что подтверждается постановлением Правительства. Данный участок дороги – это перекресток, действует правило перекрестка равнозначных дорог.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 суду пояснил, что сквозного проезда на данном участке дороги нет, это выезд со двора. Со схемой места дорожно – транспортного происшествия участники ДТП согласились, в постановлении расписались.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что автомобиль Лада Приора выехал ему наперерез с <адрес> со двора, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> -50 Уфа, при выезде со двора водитель т/с Лада 21723, гос. номер №, не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП – ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2