Дело № 12-44/2015 (12-880/2014;), апелляция

№ 12-44/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием потерпевшего И.С.А.

представителя потерпевшего А.Н.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу Л.Д.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Л.Д.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что инспектор полиции основывал свои действия согласно схеме ДТП. Л.Д.В. поясняет, что в момент столкновения а/м Опель Астра, №, не двигался, а стоял на перекрестке. Инспектор ГИБДД не принял во внимание объяснения свидетелей. На основании изложенного Л.Д.В. просит постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.В. отменить, производство по делу - прекратить.

Л.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевший И.С.А. жалобу Л.Д.В. не признал, суду пояснил, что передвигался на а/м Мерседес по ул. Цюрупы в г. Уфы в сторону ул. Октябрьской революции. Двигался по второму ряду. Почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Остановился. Автомобиль Опель Астра продолжил движения. Он принял меры к его задержанию. Получилось остановить его ближе к перекрестку - ул. Октябрьской революции.

Суд, выслушав потерпевшего И.С.А., его представителя А.Н.Р., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., управляя а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по ул. Цюрупы – ул. Октябрьской революции в г. Уфа, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9. 1 ПДД РФ).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Цюрупы в г. Уфа следом за автомобилем Мерседес, под управлением И.С.А. Автомобиль Мерседес шел по второй полосе, не меняя рядности движения. В указанный момент по неизвестной ему причине а/м Опель Астра передвигавшийся по крайней правой полосе с правой задней стороны совершил столкновение с а/м Мерседес. При этом автомобиль Опель Астра не остановился, продолжил движение. Водитель а/м Мерседес был вынужден догнать его.

Допрошенный судом свидетель С.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. – 15-00 час. находился в а/м под управлением Г.Ф.Ф. в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Г.Ф.Ф. шел позади автомобиля Мерседес под управлением И.С.А. А/м Мерседес передвигался по второй полосе, рядность движения им не менялась. Справа передвигался а/м Опель Астра. Был очевидцем того, как а/м Опель Астра совершил столкновение с а/м Мерседес. После чего водитель а/м Опель астра, продолжил движение. Водитель а/м Мерседес принял меры к задержанию водителя Опеля Астра, остановив его на перекрестке - ул. Октябрьской революции в г. Уфа.

Свидетель И.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. находился в автомобиле «Мерседес» под управлением И.С.А. Автомобиль шел по второму ряду, рядность движения не меняли. Почувствовали удар сзади справа. Водитель а/м Опель Астра, совершивший с ними столкновение, пытался скрыться с места ДТП. И.С.А. был вынужден продолжить движения, чтобы догнать его. Получилось догнать на перекрестке - ул. Октябрьской революции в г. Уфа.

Суд, оценив материалы дела, показания свидетелей Г.Ф.Ф., С.А.С., И.А.А., пояснения И.С.А., его представителя А.Н.Р., приходит к выводу о наличии в действиях Л.Д.В. нарушения п. 9. 1 ПДД РФ.

Вина и событие правонарушения со стороны водителя Л.Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - схемой расположения транспортных средств на проезжей части, показаниями допрошенных свидетелей.

Показания допрошенных свидетелей полные, последовательные, не содержат противоречий с пояснениями И.С.А., а также исследованными материалами дела.

Вместе с тем суд, оценивая доводы жалобы, приход к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Л.Д.В. в жалобе, противоречат первоначальным письменным объяснениям. Так, в жалобе Л.Д.В. указывает, что в момент ДТП, он не двигался - стоял на перекрестке. В то время как при даче первоначальных письменных объяснений на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы Л.Д.В. утверждал, что находился в движении, указывая: «следуя по ул. Цюрупы … меня подрезал а/м Мерседес, после чего я остановился …»

Анализируя вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом Л.Д.В. об отсутствии вины в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая что наказание Л.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова