Дело № 12-439/2014, апелляция

№ 12-439/2014

РЕШЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Б. Сиражитдинова рассмотрев жалобу С.Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.Г.Р. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) год, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут С.Г.Р., следуя по Оренбургскому тракту (11 км), управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость движения 20 км/ч на 60 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.Г.Р. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

С.Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления судебного извещения с уведомлением.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы С.Г.Р., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах имеются сведения о совершении С.Г.Р. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результаты зафиксированы в соответствии с показаниями прибора «Визир» №.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лица, в отношении которого таковой составлен, о несогласии с вменённым правонарушением и о том, с доказательствами не ознакомлен. Иных указаний не имеется.

Довод жалобы С.Г.Р. о том, что составление протокола проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права и обязанности; не были заслушены ни он, ни свидетели, не основаны на материалах дела.

Между тем, мировой судья при вынесении постановления установил, что вина С.Г.Р. подтверждается протоколом об админисративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС, фотоснимком, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Г.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что на участке автодороги Уфа-Оренбургский тракт от поворота мк-н Спутник до перекрестка поселок Чесноковка последовательно установленные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» стоят в нарушение требований п. 5.1.6 и п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Г.Р. не давал пояснений о том, что знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» стоят в нарушение требований п. 5.1.6 и п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении были рассмотрено поверхностно, несостоятелен. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении С.Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Г.Р. по ч. ч ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу С.Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов