Дело № 12-437/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> 24 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев протест Прокурора Кировского района г. Уфы на постановление ФИО1 антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении № АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ФИО1 антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении № АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного (ведущего) специалиста-эксперта Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы № по Республике Башкортостан ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокурор Кировского района г. Уфы опротестовал данное постановление, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 [СКРЫТО] Кировского района г.Уфы доводы протеста поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 просила постановлением ФИО1 антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении № АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест Прокурора Кировского района г.Уфы – без удовлетворения.

ФИО1 антимонопольной службы по РБ в суд не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении протеста Прокурора Кировского района г.Уфы в отсутствие ФИО1 УФАС по РБ. Кроме того, в адрес суда направлено возражение УФАС по РБ на протест Прокурора Кировского района г.Уфы, в котором УФАС по РБ просит в удовлетворении протеста Прокурора Кировского района г.Уфы отказать, указав, что постановление ФИО1 антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении № АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной [СКРЫТО] Кировского района г. Уфы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж системы создания микроклимата и ФИО1 им в помещениях административного здания Межрайонной ИФНС № по РБ № на сумму 20 463 400 рублей.

В п. 15 раздела 2 документации аукциона в электронной форме установлены ограничения к участникам закупки в соответствии со ст. 14 ФЗ «О контрактной системе», а именно – в содержании и составе заявки для участия в аукционе указано требование о предоставлении копии действующей лицензии ФСБ России по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную ФИО5.

Частью 1 ст. 64 Закона определен перечень информации, которая должна быть указана заказчиками в документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Вместе с тем, необходимость установления данного требования на момент размещения заказа отсутствовала, соответствующими документами не подтверждена.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (Лицензия).

Деятельность по поставке и монтажу системы создания микроклимата и ФИО1 им в указанный перечень не включена.

Таким образом, документация о проведении аукциона размещена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержание извещения о проведении закупки определено с нарушением закона.

По выявленным фактам [СКРЫТО] района в отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП.

Диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в своем постановлении заместитель руководителя ФИО4 указывает, что ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным на определение содержания извещения, размещение информации о проведении вышеуказанной закупки, а следовательно, не является субъектом ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан» утверждены положение (регламент) о контрактной службе без образования структурного подразделения, структура и численность контрактной службы, состав работников выполняющих функции контрактной службы.

Согласно приложения № к вышеуказанному приказу в Учреждении определен перечень должностных прав и обязанностей работников контрактной службы. Так в обязанности специалиста-эксперта отдела обеспечения ФИО3 входит размещение в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные ФИО1 законом.

Указанные полномочия ФИО3 закреплены в должностном регламенте главного специалиста-эксперта МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Учреждения.

Таким образом, должностное лицо ФИО3 в соответствии с вышеуказанным приказом наделена полномочиями по определению содержания извещения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения, то есть совокупности установленных законодательством объективных или субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, свидетельствующая о законности его вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РБ не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям отсутствия в действиях главного (ведущего) специалиста-эксперта Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы № по Республике Башкортостан ФИО3 состава административного правонарушения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 по делу АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении главного (ведущего) специалиста-эксперта Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы № по Республике Башкортостан ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УФАС по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Прокурора Кировского района г. Уфы удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 по делу №АГЗ-127/16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении главного (ведущего) специалиста-эксперта Межрайонной инспекции ФИО1 налоговой службы № по Республике Башкортостан ФИО3 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2