Дело № 12-430/2017, апелляция

Дело № 12-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 16 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы исполнительного директора ТСЖ «Солнечный» ФИО1 И. Ф.,

при участии представителя ТСЖ «Солнечный» ФИО3,

рассмотрел жалобу исполнительного директора ТСЖ «Солнечный» ФИО2 на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 865 от 02 марта 2017 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО2 И. Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №17/7», а именно не приняты меры по своевременной очистке крыши и парапетов от снега.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 И. Ф. подал в суд жалобу, где указывает, что не предоставлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины ФИО1 И. Ф., описанное в постановлении правонарушение не соответствует ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В судебном заседании ФИО1 И. Ф. суду пояснил, что меры по устранению нарушений, указанных в постановлении приняты, очистка крыши производится регулярно, 21.02.2017 года в момент составления протокола об административном нарушении 3 работника были на крыше чистили снег, 19 и 20 февраля шел снег.

Представитель ТСЖ «Солнечный» ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что регулярно проводятся работы по очистке крыши многоэтажного жилого дома от снега, накануне проверки шел снег, когда погодные условия позволили, провели работы по очистке крыши от снега.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.Из Постановления № 865 от 02.03.2017 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 И. Ф. 21.02.2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу г. Уфа <адрес> не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №17/7», а именно не приняты меры по своевременной очистке крыши и парапетов от снега.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года ФИО1 И. Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что не принял своевременных мер по очистке крыши и парапетов от снега в нарушение правил Благоустройства городского округа город Уфа.

Между тем, в оспариваемом Постановлении и протоколе не указано, какой именно пункт Правил благоустройства нарушен, в связи с чем комиссией приято решение, что ФИО1 И. Ф. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства. Данное обстоятельство административным органом не выяснялось, какие-либо договора, Уставы, должностные инструкции или регламенты в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом не установлено надлежащим образом лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть, не установлен субъект правонарушения.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении квалификация правонарушения неправильно определена по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, поскольку данной нормой не предусмотрена ответственность за совершенные правонарушения в виде несвоевременной очистки крыши и парапетов от снега.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Справкой Гисметео подтверждается, что 19 и 20 февраля 2017 года был снегопад.

Наряд – допуском на производство работ повышенной опасности, подтверждается, что производились работы по очистке снега 13.02.2017 г., 14.02.2017 г., 15.02.2017 г., 16.02.2017 г., 17.02.2017 г., 21.02.2017 г.

Вина ФИО1 И. Ф. не доказана, Постановление не мотивировано.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 865 от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.