Дело № 12-43/2017 (12-1386/2016;), апелляция

Дело № 12-/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3 (дов. <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Представитель заявителя ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что ФИО1 вышла с работы около 22.00 ч., приехала к своему несовершеннолетнему сыну Арсению, которому 8 лет, проживающему с ее бывшим супругом ФИО4 по адресу: Уфа, <адрес>21. ФИО1 приехала к сыну, потому что ей позвонил сын и сказал, что ему плохо, плакал. ФИО1 поднялась на 6 этаж, где ее встретил ФИО4, который не пустил ФИО1 к сыну. Выгонял, хватал ФИО8 за руки, волосы и был взбешен. ФИО4 закрыл дверь. ФИО1 стучала в дверь, услышала, как плачет ее ребенок, после чего вышел бывший свекор, который ударил ФИО8 по голове, схватил ее за волосы, затащил в лифт, нажал на кнопку 1 этажа и спустился с ней на первый этаж. В лифте он пнул ее ногой по ягодице, сказав: «Если еще раз придешь, сверну шею». Свидетелей данного факта не было. Объяснения свидетелей отобраны в ОП № Управления МВД России по городу Уфе. ФИО1 положительно характеризуется, на учетах не состоит. На данный момент идут судебные тяжбы по поводу ребенка.

ФИО1, представитель административной комиссии администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 24.40 ч. по адресу: г.Уфа, <адрес>, она в подъезде дома нарушила покой граждан и тишину в ночное время суток.

Истребованный из административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан материал данных, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не содержит.

Показания свидетелей, заявление ФИО4, протокол об административном правонарушении, постановление, акт подтверждения между собой не согласуются, друг другу противоречат.

Так, ФИО4 в своем заявлении указывает на то, что ФИО1 устроила скандал по адресу: г.Уфа, <адрес>, тогда как свидетели указывают на то, что ФИО4 находилась в подъезде дома.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из того, что событие вменяемого правонарушения происходило в 24 ч. 40 мин. в подъезде дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Кроме того, акт подтверждения датирован ДД.ММ.ГГГГ, данным актом член административной комиссии ФИО5 и свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 13.5 ч.1 КоАП РФ за «необеспечение правил благоустройства территории г.Уфы, а именно за нарушение покоя и тишины граждан в ночное время суток».

Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО6 проживает по адресу: Уфа, <адрес>23. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. услышал, потом увидел в глазок, как бывшая жена ФИО8 Константина громко стучала в дверь тамбура <адрес> 22.

Из объяснений ФИО7 следует, что она проживает по адресу: Уфа, <адрес>22. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. она услышала, что громкие стуки, вышла и увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО6 не содержат данных, свидетельствующих о нарушении ФИО8 покоя и тишины граждан, а показания Бикметовой сводятся к тому, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как данные, достоверно подтверждающих этот факт, в деле отсутствуют (акт освидетельствования или др.).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из объяснений, отобранных у ФИО7 и ФИО6, следует, что права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались. А ФИО4 предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 309 Уголовного кодекса РФ.

Представленные административной комиссией сведения доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не являются. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки доводов административной комиссии с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно объяснениям ФИО1, она приехала по адресу: г.Уфа, <адрес>, чтобы увидеть своего несовершеннолетнего сына, но ее бывший супруг и бывший свекор не пустили ее к сыну.

Приложенные к материалам дела документы: копия решения суда об определении места жительства ребенка, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и др. свидетельствуют о том, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в исходе дела.

Ст. 13.5 КоАП РБ предусматривает что, что нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в законе Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года N 430-з "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время" (ст. 5) прописано, что действиями, влекущими нарушение покоя граждан и тишины, являются

1) использование пиротехнических средств;

2) использование (в том числе в транспортных средствах) звукопроизводящих устройств (радиоприемников, магнитофонов, магнитол, телевизоров и других) и (или) устройств звукоусиления;

3) крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ. При проведении ремонтных работ в многоквартирных жилых домах под ночным временем понимается период времени с 20 часов до 9 часов местного времени;

5) применение звуковых сигнальных устройств транспортного средства в случаях, не предусмотренных Правилами дорожного движения или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

6) использование сигнального оружия, предназначенного для подачи звукового сигнала.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО1 деяние не содержит действий, указанных в ст. 5 Закона Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", а значит, не образует объективную сторону состава административного правонарушения ст. 13.5 КоАП РБ.

При этом, суд отмечает, что выяснению виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Виновность и умысел на совершение вменяемых ФИО1 действий представленными суду материалами не подтверждаются.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при том, что ФИО1 оспаривает факты совершения действий, указанных в протоколе и постановлении административной комиссии.

Допустимые доказательства виновности привлекаемого административной комиссией суду не представлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения административным органом надлежащим образом не доказан, факт наличия описываемого события административного правонарушения не установлен.

Судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина