Дело № 12-43/2015 (12-878/2014;), апелляция

№ 12-878/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

с участием защитника Х.В.Н. – У.В.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

инспектора ГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» – М.А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу Х.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский района г. Уфы РБ от 21 октября 2014 года Х.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, Х.В.Н. указал на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что является нарушением п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления им автомобилем понятые не видели. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД свидетельства о поверке прибора ему не предъявляли. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. На основании изложенного Х.В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

Х.В.Н., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник У.В.Р. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника У.В.Р., показания инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Кармаскалинский» М.А.Б., свидетелей И.И.Р., Д.Е.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, у Х.В.Н. установлены и внешние признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, а также показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Кармаскалинский» М.А.Б., свидетелей И.И.Р., Д.Е.В., допрошенных в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством в отношении Х.В.Н. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатами проведенного освидетельствования Х.В.Н. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом материалы дела подтверждают наличие вины Х.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Х.В.Н., имеющимся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: «Я доволен службой ДПС!». Какие-либо замечания, дополнения последним в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не приносились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.И.Р., Д.Е.В. подтвердили привлечение их инспектором ГИБДД в качестве понятых при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н., а также при проведении процедуры освидетельствования, отстранении Х.В.Н. от управления транспортным средством.

Указанные показания не противоречили показаниям допрошенного судом инспектора ДПС МО России «Кармаскалинский» М.А.Б., также подтвердившего участие понятых при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н., а также при проведении процедуры освидетельствования, отстранении Х.В.Н. от управления транспортным средством.

Таким образом, факт нахождения Х.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Довод Х.В.Н. о том, что сотрудником ГИБДД перед проведением освидетельствования не был предъявлен документ о поверке прибора – алкотектора, не может служить основанием для освобождения последнего от наказания в силу следующего.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Кармаскалинский» М.А.Б. водитель Х.В.Н. при проведении освидетельствования с просьбой предъявить свидетельство о поверке прибора не обращался. С результатами освидетельствования Х.В.Н. согласился. Срок действия свидетельства о поверке прибора составляет 1 год. Из представленного в материалы дела чека алкотектора следует, что дата проведения поверки прибора, заводской номер №, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия указанного свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия свидетельства указанный прибор был сдан органами ГИБДД на поверку; было получено новое свидетельство о поверке № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу Х.В.Н., суд также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что Х.В.Н. было отказано инспектором ГИБДД в ознакомлении со свидетельством поверки алкотектора, ходатайство об ознакомлении со свидетельством поверки алкотектора в материалах дела также не имеется, замечания об отказе в удовлетворении данного ходатайства также Х.В.Н. в материалы дела не вносились.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Х.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский района г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года о привлечении Х.В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова