Дело № 12-429/2014, апелляция

Дело № 12-429/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 08 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу адвоката Маямшева А. Р. в защиту интересов [СКРЫТО] Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
[СКРЫТО] Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, при том что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. М. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» (государственный номер №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат
Мамяшев А. Р., действуя в интересах [СКРЫТО] Н. М., подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н. М. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в очередном отпуске. Суд отклоняет заявленное ходатайство, при этом учитывает, что не представлено достоверных доказательств невозможности явиться в суд, в также учитывает сроки рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. М. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» (государственный номер №) в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] Н. М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование [СКРЫТО] Н. М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом [СКРЫТО] Н. М. воздухе присутствует 0,831 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н. М. ознакомлен, состояние алкогольного опьянения не оспаривал при составлении протокола, а также в суде.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Н. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
[СКРЫТО] Н. М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности
[СКРЫТО] Н. М. разрешён на основании материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Н. М. алкогольные напитки не употреблял, а употреблял медицинский препарат "Корвалол" были предметом оценки суда первой инстанций. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Н. М. состава административного правонарушения, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н. М. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено [СКРЫТО] Н. М. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] Н. М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу адвоката Маямшева А. Р. в защиту интересов [СКРЫТО] Н. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: Индан И. Я.